Справа № 2-1634/10

                      У Х В А Л А

19 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецькоі області    

                       В складі: головуючого судді – Соловйова О.Л.,

                                     при секретарі – Андрійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» до Маріупольського відділу державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд –

                    В С Т А Н О В И В:

    У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в насілдок дорожньо-транспортної пригоди.

    В ході судового засідання  представником позивача - ТОВ «Меркурій Автотранс» та представником відповідача – Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області заявлені клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки при проведенні перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди автотехнічне дослідження обставин пригоди не проводилось.

    Суд, вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявлених клопотань та приймаючи до уваги, що для вирішення суперечки по суті, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, 203 ЦПК Украіни, -

                      У Х В А Л И В:    

    Призначити у справі автотехничну експертизу, виробництво якої доручити лабораторії атотехнічних досліджень Донецького науково- дослідницького інститута судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК Украіни.

    На дозвіл експерта поставити наступні питання:

-   Як з технічної точки зору  у ситуації, яка склалась при дорожньо-транспортній пригоді повинні були діяти водій автобуса «Неоплан» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

-   Чи обгрунтовані з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 в умовах місця пригоди після його осліплення (пояснення а.с. 54), виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

-   Чи вагомі з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про механізм дорожньо-транспортної пригоди в частині того, що автобус він помітив на відстані 1-2 м. від свого автомобіля при наявності зафіксованого на місці дорожньо-транспортної пригоди гальміного шляху ВАЗа?  

-   Чи вбачаються з технічної точки зору, у діях водія ОСОБА_3 в умовах місця пригоди, невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-    Чи вбачаються з технічної точки зору, у діях водія ОСОБА_2 в умовах місця пригоди, невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-   Якими нормативно визначеними документами підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки ВАЗ-21074 д/н НОМЕР_2, що належить УДСО при ГУМВС України в Донецькій області та автобуса «Неоплан»-316 д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ «Меркурій Автотранс», в силу діючих нормативно-правових актів щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що на думку позивача сталося 28.11.2008 року?

-   Наслідком порушення яких статей Закону України «Про дорожній рух» та приписів Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» є дорожньо-транспортна пригода, на яку посилається позивач, ким і в якій частині вони були порушені?

-   За умов точного виконання водієм автобуса «Неоплан »-316 д/н НОМЕР_1 приписів Закону України «Про дорожній рух» та приписів Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», міг би водій автомобіля марки ВАЗ-21074 д/н НОМЕР_2 уникнути зіткнення?

    Платню за проведення експертизи стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс».

У зв’язку з призначенням експертизи провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта.

Суддя