Справа № 22ц-1203/2006 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Соколик О.І.
Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів ІШУТКО В.М., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі : Котляр І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агро" на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Світанок-Агро", в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі за договором оренди земельної частки (паю) за період з 2002 року по 2005 рік в сумі 1 586 грн. 97 коп., витрати на отримання правової допомоги в сумі 150 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 52 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 31 грн..
Свої вимоги мотивував тим, що після прийняття спадщини після смерті батька він є власником земельної ділянки 5 5092 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю. 20 травня 2002 року його батько -ОСОБА_2 укладав договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Світанок", а після його смерті, успадкувавши земельну частку (пай), він 13 серпня 2004 року переуклав договір оренди цієї земельної ділянки на тих же умовах, але з меншим відсотком орендної плати.
Згідно умов даного договору він передав, а ТОВ "Світанок" прийняв в оренду належну йому земельну ділянку для сільськогосподарських потреб терміном на 5 років з орендною платою в розмірі 1,5% вартості землі 772 грн. 26 коп. в термін з 15 вересня по 31 січня. У порушення вказаних положень договору оренди земельної частки (паю), товариство частково не виконує своїх зобов'язань, у зв"язку з чим за період 2002-2005 роки перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі в сумі 1586 грн. 97 коп..
В судовому засіданні в суді першої інстанції позивач та його представник ОСОБА_3 збільшили позовні вимоги і просили стягнути з відповідача кошти в сумі 2101 грн. 81 коп., посилаючись, що підставою для збільшення позовних вимог є та обставина, що позивач успадкував земельну частку (пай) від свого батька ОСОБА_2, який заключав з ТОВ "Світанок" договір оренди земельної частки (паю) згідно якого орендна плата повинна була сплачуватись у розмірі 2% від вартості земельної частки (паю). При розрахунку ціни позову позивач брав до уваги розмір орендної плати за 2002-2003 роки значно меншим. В судовому засіданні в суді першої інстанції позивач та його представник ОСОБА_3 уточнили свої позовні вимоги та просили стягнути з, відповідача заборгованість по орендній платі шляхом надання на суму боргу натуроплати та послуг, як це передбачено умовами договору.
Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок-Агро" задоволені частково.
Стягнуто з ТОВ "Світанок-Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за період 2002-2005 років згідно договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2002 року, переукладеного 13 серпня 2004 року, в натуральній формі шляхом видачі позивачеві сільськогосподарської продукції, яка виробляється відповідачем, та у формі надання послуг (відробітковій) на загальну суму 1318 грн. 14 коп. та 164 грн. 99 коп. грошима сплачених ним судових витрат.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Світанок-Агро" просить змінити рішення суду та зменшити розмір стягуваної з ТОВ заборгованості на 664 грн. 69 коп., посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за 2002 рік були задоволені після спливу позовної давності, незважаючи на те, що їхнім представником було зроблено заяву про застосування позовної давності, що є підставою для відмови у цій частині позову, а суд безпідставно задовольнив вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за 2002 рік.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за 2002 рік, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не міг знати тієї обставини, що відповідач платить орендну плату, а не гасить заборгованість за попередні роки, оскільки орендну плату відповідач сплачував щорічно у довільні строки шляхом видачі сільськогосподарської продукції, яка вироблялася в господарстві та наданням послуг засобами, які знаходилися у розпорядженні товариства. Представники відповідача не довели у судовому засіданні, що видаючи продукцію та надаючи послуги, відповідач вносив орендну плату за той рік, в якому проводилась оплата, в підтвердження зазначених доводів не надали суду ніяких доказів. До того ж строк дії договору ще не закінчився, і є обставиною, яка виключає наявність підстави вважати строк позовної давності пропущеним.
Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Так, дійсно згідно п.2.3 договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2002 року орендна плата вноситься орендарем щорічно у вигляді 2% від вартості земельної частки (паю) в строки з 15 вересня по 01 січня.
Проте, відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідок, наданих ТОВ "Світанок-Агро" про видачу ОСОБА_1 натуроплати за оренду земельної частки (паю), розрахунки з позивачем проводились протягом всього часу дії договору оренди, з моменту його укладення до 2006 року, в довільні строки. Таким чином, часткове виконання зобов'язання орендарем перед орендодавцем суд вважає за необхідне розцінити, як дію зобов'язаної особи, що свідчить про визнання боргу і як підставу для переривання позовної давності. Тому заявлені вимоги про сплату заборгованості по орендній платі за 2002 рік не виходять за межі строку позовної давності.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315,317,319 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агро" відхилити.
Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.