Справа  № 2-946/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 29 червня 2010 року              Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

      у складі:            головуючого  судді   Слюсар  Л.П.

                              при секретарі  Карпенко І.Ю.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі суду м. Дніпропетровська цивільну  справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2010 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-301/536/2006 від 22.12.2006 року.  

В обґрунтування своїх  позовних вимог посилаючись на те, що 22.12.2006 року  між ЗАТ “ОТП Банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір                         № МL-301/536/2006 про надання споживчого кредиту у сумі  42 500 доларів США, строком до 22.12.2026 року,  із сплатою 5,99 відсотків річних + FIDR за користування кредитними коштами. 22.12.2006 року між банком та ОСОБА_2  (Відповідач -2) був укладений договір поруки  № SR-301/395/2006  згідно якого вона відповідає перед банком у тому ж об’ємі, що і ОСОБА_1 всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач 1 належним чином  не виконує свої зобов’язання за кредитним договором.  Станом на 30.10.2009 року загальна сума заборгованості  за кредитним договором складає 398 203 грн. 44 коп., просив стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у розмірі 398 203 грн. 44 коп. та судові витрати по справі.    

Представник  позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав  і просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися. Про час  і місце слухання справи повідомлялися належним чином через газету «Вісті Придніпров’я» за № 42 (1134) від 17.06.2010 року.  

Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи  вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню  з наступних підстав.

Судом   встановлено, що  на підставі  договору № МL-301/536/2006 від 22.12.2006 року  ЗАТ “ ОТП Банк”  був виданий споживчий кредит ОСОБА_1 в сумі 42 500 доларів США, строком до 22.12.2026 року,  із сплатою 5,99 відсотків річних + FIDR за користування кредитними коштами.  Згідно до п.2 ч.1 та п.п. 1.4, 1.5 ч. 2 Кредитного договору встановлено зобов’язання боржника здійснювати щомісячне погашення суми кредиту, що складається із суми погашення заборгованості за кредитом та суми нарахованих процентів на фактичну суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом.

  Відповідно до п. п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення грошових коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначений договором строк, позичальник зобов’язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов’язань за кожен день прострочення.  

   Відповідно до п. 4.1.2  Кредитного договору за прострочення виконання зобов’язань понад 15 календарних днів позичальник крім пені передбаченої в п. 4.1.1-4.1.2 договору сплачує банку додатково штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов’язань, але не менше 25,00 грн.

  Крім того, 22.12.2006 року між банком та ОСОБА_2 (Відповідач -2) був укладений договір поруки №  SR-301/395/2006,  згідно якого вона відповідає перед банком у тому ж об’ємі, що і відповідач-1 всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами.  

З 30 червня 2009 року правонаступником всіх прав та обов’язків позивача – Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  в новій редакції, зареєстрованого 30.06.2009 року, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ОТП Банк» (серія А01 № 370771), виданим 30.06.2009 року Голосіївським районним у місті Києві Державної Адміністрації.

  Відповідач суму кредиту використав. Однак, у призначений строк повернення  кредитних коштів та сплату відсотків не здійснював. У  зв`язку з чим заборгованість по кредиту станом на 30 жовтня 2009 року склала 49 775,43 доларів США, що становить 398 203 грн. 44 коп., із  яких: заборгованість за сумою кредиту 41 641,14 доларів США, що за курсом НБУ на 30.10.2009 року становить 333 129 грн. 12 коп.; заборгованість по простроченим відсотках в розмірі 6 329,86 доларів США, що за курсом НБУ на 30.10.2009 року становить 50 638 грн. 88 коп.;  пеня  за прострочення виконання зобов’язань в розмірі 1 804,43 доларів США., що за курсом НБУ на 30.10.2009 року становить 14 435 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України  за договором поруки  поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов’язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед  кредитором як солідарні боржники.

            Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти  (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи із вищевикладеного солідарно відповідачі зобов'язані оплатити заборгованість по кредитному договору в  розмірі 398 203 грн. 44 коп.  

Підстав  для звільнення   відповідачів від  сплати  зазначеної  суми, або  зменшення   її  розміру  судом  не  встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України солідарно із відповідачів на користь позивача підлягають   стягненню  судові  витрати  по справі  в розмірі 1820 грн. 00 коп.

На  підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 526, 528, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,7, 11, 27,  60, 88,  224-226  ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» – задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість  за  кредитним договором  № МL-301/536/2006 від 22.12.2006 року станом на 30.10.2009 року в сумі 49 775 доларів США 43 центів, що становить 398 203 грн. 44 коп., а саме: непогашену суму кредиту 41 641 доларів США 14 центів, несплачені відсотки 6 329 доларів США 86 центів, пеню 1 804 доларів США 43 центів, а також судові витрати по справі  в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 400 023 грн. 44 коп. ( Чотириста тисяч двадцять три гривні 44 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

      Рішення може  бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.    

 Суддя:                                                                                                     Л.П. Слюсар