Справа № 1-142/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    24 червня 2010 року                                                                    м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Соколова В.О..

з участю: секретаря - Сілантьєвої Л.А.,

                           прокурора – Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, народився  та проживає по АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працює ПП «Господар»,  раніше не судимий,

                                        у скоєнні злочину, передбаченого  ст. 307 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4, народився  та проживає по АДРЕСА_2 українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працює ПП «Ювілейний»,  раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого  ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці вересня 2009 року ОСОБА_1 серед чагарників неподалік від присадибної ділянки домоволодіння №50 по вул Коцюбинського в м. Могилеві – Подільському знайшов, зірвав дві дикорустущі рослини коноплі, які подробив, висушив і зберігав по місцю проживання. 15.03.2010 року біля 19 год. ОСОБА_3 в приміщенні сараю по місцю проживання збув 0.5 грама подрібленої рослини коноплі ОСОБА_2 шляхом куріння через саморобний пристрій. 16.03.2010 року біля 13 год. ОСОБА_3 біля будинку №50 по вул Коцюбинського за 195 грн. збув ОСОБА_2 три паперових згортки з  особливо небезпечним наркотичним засобом  канабісом загальною масою – 5.74 грн. в перерахунку на висушену речовину. 16.03.2010 року в приміщенні сараю по місцю проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом масою 0.71 г. в перерахунку на висушену речовину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1   винним себе  ст.307 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що проживає в м. Могилів – Подільський по вул Коцюбинського, 50. Приблизно в кінці вересня 2009 року неподалік від огороду домоволодіння серед чагарників знайшов дві дикоростущі рослини коноплі, які зірвав, подробив і поклав в сараї домоволодіння сушити. Підтвердив, що 15.03.2010 року, біля 19.00 год. власному сараї виготовий пристрій для куріння, вживав сам і пригостив свого знайомого ОСОБА_2, надавши йому приблизно 0.5 г. висушеної коноплі для куріння через саморобний пристрій. Пояснив, що він не схиляв  ОСОБА_2 вживати наркотичний засіб.  Коли вони курили звичайні цигарки,  то ОСОБА_4 запитав чи немає у підсуднього копонлі, щоб покурити. Не заперечує, що наступного дня 16.03.2010 року, за 195 грн. збув три паперових згортки з висушеною рослиною коноплі, так як не працював і були потрібні гроші для утримання сім’ї. Показав, що дійсно 16.03.2010 року працівники міліції в сараї по місцю проживання підсуднього виявили і вилучили залишки висушеної рослини коноплі. Підсудний був обізнаний про кримінальну відповідальність за придбання, зберігання і збут наркотичної речовини. Просив суворо не карати, в скоєному кається.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4   винним себе  ст.309 ч.1 КК України визнав повністю  і суду пояснив, що 15.03.2010 року, біля 18.00 год. прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_1 по спілкуватися. Коил вони курили на подвір’ї звичайні цигарки підсудний поцікавився, чи немає у ОСОБА_1 для курива копонлі. Вони разом пішли до сарая на подвір’ї домоволодіння ОСОБА_1, із схованки останній достав саморобний пристрій для куріння, пакет з висушеною рослиною коноплі. Зпочатку ОСОБА_1, а потім підсудний через пристрій вживали коноплю шляхом куріння. Підсудний вжив 0.5 г. рослини коноплі, які надав йому ОСОБА_1 Після вживання підсудний вирішив купити в ОСОБА_1 для власних потреб висушену рослину коноплі, на що останній погодився. 16.03.2010 року, біля 13.00 год. зустрілися біля домоволодіння ОСОБА_1 і підсудний придбав у нього за 195 три паперових згортка з висушеною рослиною коноплі. Біля автобусної зупинки підсуднього затримали працівники міліції і в присутності понятих виявили і вилучили

Підсудний ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.  Підсудний, та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_5 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи ст. 299 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. Суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсуднього ОСОБА_5, його вина в інкримінованих діяннях підтверджується: рапортом по факту виявлення наркотичних засобів від 24.06.2009 року (а.с.3-4); протоколом помітки грошових коштів для оперативної закупівлі від 24.06.2009 року  (а.с. 6); протоколом огляду покупця (а.с.11); протоколом оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 від 24.06.2009 року (а.с.12); протоколом добровільної видачі наркотичних засобів, придбаних у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі від 24.06.2009 року (а.с.13); протоколом виявлення та вилучення у ОСОБА_5 помічених грошових коштів отриманих від реалізації наркотичних засобів від 24.06.2009 року (а.с.14); протоколом відібрання змивів з рук ОСОБА_5 від 24.06.2009 року (а.с.15); протоколом огляду місця події - присадибної ділянки ОСОБА_5 в с.Борщівці Могилів-Подільського району від 24.06.2009 року в ході якого було виявлено та вилучено посів рослин маку (а.с.17-18); висновком експерта № 813 від 01.07.2009 року згідно якого речовина рослинного походження, яку збув ОСОБА_5 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – маковою соломою , масою 4056 г. у висушеному стані (а.с.49-52); висновком експерта № 814 від 01.07.2009 року згідно якого рослини, які виявили та вилучили під час ОМП 24.06.2009 року на присадибній ділянці ОСОБА_5 в с. Борщівці Могилів-Подільського району -  мають ботанічні ознаки рослини Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є наркотиковмісними рослинами виду Мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.55-59);  висновком експерта № 76 від 01.07.2009 року згідно якого на поверхнях тампонів, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_5 знаходиться нашарування речовини, що люмінесціює яскраво-оранжево-рожевим кольором, і є однорідною із речовиною на поверхні грошових купюр, виявлених та вилучених у ОСОБА_5 та із речовиною наданою в якості зразку (а.с.62-68); протоколом огляду речового доказу (а.с.98) та іншими матеріалами кримінальної справи.

         З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно: за ст. 310 ч.1 КК України, тобто незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин; за с. 307 ч.2  КК України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.

        Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненних  злочинів, обставини справи, особу винного – за місцем проживання характеризується позитивно, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, пом'якшуючі вину обставини – вину визнає, в перше притягається до кримінальної відповідальності, в скоєному  розкаюється, як на досудовому слідстві так і в суді давав правдиві покази, чим сприяв  розкриттю злочинів і вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

        Санкція ч.2 ст. 307 КК України пердбачає додаткову міру покарання конфіскацію майна. Згідно вимогам ст. 59 КК України конфіскація не може бути призначена судом у тих випадках, коли особа звільняється від відбування основного покарання з випробуванням (ст.75 КК України), навіть якщо в санкції статті Особливої частини КК, за якою засуджується винний вона передбачена, як обов’язкове додаткове покарання. Так як суд прийшов до висновку ОСОБА_5 обрати  основне покарання з застосуванням ст.75 КК України, суд не застосовує додаткову міру покарання у виді конфіскації майна передбачену ч.2 ст.307 КК України.

    Визнавши ОСОБА_5  винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 310 ч. 1, 307 ч.2  КК України, суд стягує з нього на користь держави судові витрати по справі в сумі 1577 грн. 52  коп., за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ПРИСУДИВ :

Визнати  ОСОБА_5  винним за ст.ст. 310 ч. 1, 307 ч.2  КК України і обрати йому покарання:

-   за ст. 310 ч.1 КК України у виді  2 (двох) років обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України прирівнюється 1 (одному) року позбавлення волі;

-   за ст.307 ч.2 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України остаточну міру покарання  ОСОБА_5  обрати шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

    Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5  від відбування  обраного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

    На підставі ст. 76 КК України зобов'язати  ОСОБА_5  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

    Запобіжний захід  ОСОБА_5  до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний – підписку про невиїзд.

    Стягнути з ОСОБА_5   на користь держави,  судові витрати по справі у сумі 1577 грн. 52 коп. за проведення експертиз по справі.

Речові докази по справі :макова солома вагою 4056 г., 73 рослини маку, два ватних тампони із змивами з рук ОСОБА_5 та фрагмент паперу із нашаруванням спеціального порошку, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області– знищити;  грошові кошти в сумі 500 грн. – обернути в дохід держави.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

    Суддя :