УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Сафіній Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2до  ОСОБА_3про знос самовільно побудованого майна, відновлення пошкодженого   майна,   відшкодування   моральної   шкоди,   за   апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07 грудня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про знос самовільно побудованого туалету, відновлення знесеного громадського туалету, відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що відповідач, без відповідного дозволу зніс громадський туалет, та самовільно на дерев'яному балконі другого поверху, побудував новий туалет. Позивачі вказують, що знов побудований туалет протікає, від нього розповсюджується неприємні запахи, що створює неможливі умови для мешкання. Позивачі просили зобов'язати відповідача знести самовільно побудований туалет, відновити громадський туалет на попередньому місці, відшкодувати їм моральну шкоду в розмірі по 5000 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду від 07 грудня 2006 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач хоч і побудував туалет самовільно, але зробив це в 1997-1998 роках і позивачі тривалий час з позовом до суду не зверталися, а решта мешканців будинку користується побудованим туалетом. На думку суду першої інстанції права позивачів будівництвом нового туалету не порушені, а старий громадський туалет власник квартири № 2 Смирнова переобладнала в жиле приміщення, яке прийняте в експлуатацію.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони суперечать вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 311п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, яки не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просили суд зобов'язати відповідача демонтувати туалет, побудований ним на дерев'яному балконі будинку, який належить Ялтинському міськвиконкому, а також відновити громадський туалет, який був розташований у тому ж будинку.

Проте власник будинку до участі в справі притягнутий не був, хоча дана справа зачіпає його інтереси.

Позивачі в своїх позовних вимогах просять відновити громадський туалет на колишньому місці, проте як встановлено судом, приміщення старого туалету, власник квартири № 2 ОСОБА_4 переобладнала в жиле приміщення, яке використовує для своїх потреб, проте вона також до участі в справі притягнута не була.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки власника будинку та власника квартири № 2 ОСОБА_4, не притягнутих до участі в справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 311 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.