Справа № 1-107/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня  2010 року          м. Могилів-Подільський                                                  

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:           судді Соколова В.О.,

з участю:            секретаря Сілантьєвої Л.А..,

                     прокурора  Загороднюк В.В.,

                     адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

                          ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1  громадянина України, українця, освіта вища, сільський голова с. Суботівка Могилів – Подільського району,одруженного, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду Суботівського сільського голови Могилів-Подільського району, у «відповідності до вимог ч.І ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" являється головною посадовою особою територіальної громади с. Суботівка Могилів-Подільського району та відповідно до п.13 ч.З ст.42 вказаного Закону є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 689 від 02.08.08 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року» Суботівська сільська рада отримала субвенцію з державного бюджету на подолання наслідків стихійного лиха, що сталося в період часу з 23 по 27 липня 2008 року, на капітальний ремонт приміщення клубу в с. Суботівка Могилів-Подільського району, пошкодженого повеннем в сумі 160 800 гривень, розпорядником яких являвся Суботівський сільський голова ОСОБА_2

Усвідомлюючи, що в силу займаної посади він є службовою особою та згідно із ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений повноваженнями, пов'язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків ОСОБА_2

22 вересня 2008 року діючи в межах своїх повноважень від імені Суботівської сільської ради, уклав із ПП "Поділлятехпроект" в особі його директора Поляка Ю.В., договори підряду №50.2008 від 22.09.08 та №62.2008 від 10.12.08 (далі договори підряду) з кошторисною вартістю робіт в сумі 160 800 гривень на проведення капітального ремонту приміщення клубу в с. Суботівка Могилів-Подільського району.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, останній в порушення вимог п. 4, п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, договорів підряду та технічного нагляду, підписав акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2008 року, та відповідно до платіжних доручень перерахував на рахунок ПП «Поділлятехпроект» 160 800 грн. до 16.12.2008 року.

Відповідно до акту контрольного обміру достовірності виконання обсягів будівельний робіт з капітального ремонту приміщення клубу в с. Суботівка Могилів-Подільського району від 02.07.09 та акту ревізії виконання бюджету Суботівської сільської ради № 11-10/25 від 14.08.09, висновку експертизи № 10 від 02.03.10 підрядником - ПП «Поділлятехпроект» незаконно завищено вартість фактично виконаних робіт на суму 41 146 грн.

Суботівським сільським головою ОСОБА_2, неналежно виконующого свої службові обов'язки, було незаконно перераховано ПП «Поділлятехпроект» 41 146 грн. бюджетних коштів, чим заподіяно матеріальної шкоди державі на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним за ст.367 ч.1 КК України в повному обсязі згідно змісту предявленого обвинувачення. Його вина в судовому засіданні знайшла підтвердження показами свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та матеріалами кримінальної справи.

З урахування зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 367 ч.1 КК України – службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Судовим слідством  встановлено, що на утриманні підсудного ОСОБА_2 знаходяться неповнолітні діти: син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, в свідоцтві про народження яких батьком записаний ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2   письмово погодився про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.  

Прокурор Загороднюк В.В. вважає, що провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 367 ч.1 КК України необхідно закрити, застосувавши Закон України "Про амністію"від  12.12.2008 року,який вступив в силу 26.12.2008 року, оскільки на момент вчинення злочину на утриманні ОСОБА_2 знаходяться неповнолітні діти, і вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Заслухавши підсудного, адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України і на день набрання чинності Закона України "Про амністію", який вступив в дію 26.12.2008 року на утриманні ОСОБА_2 знаходяться неповнолітні діти: син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, в свідоцтві про народження яких батьком записаний ОСОБА_2, що дає підстави відповідно до вимог  п. «б» ст. 1 Закону України "Про амністію" звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, закривши провадженням кримінальну справу.

Керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, ст. 1 п. «б»  Закону України "Про амністію" № 660-VІ від 12.12.2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2  від кримінальної відповідальності  за ст. 367 ч.1 КК України в порядку і на умовах передбачених  п. «б» ст. 1 Закону України "Про амністію» № 660-VІ від 12.12.2008 року.

             Закрити провадженням кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.367 ч.1 КК України,  

Запобіжний захід відносно  ОСОБА_2   у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя: