УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого місяця «05» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:   Куриленка О.С. Кузнєцової О.О.

При секретарі: Гребенніковій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист прав власника та по зустрічному позову ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але з такою позицією суду неможливо погодитись.

Відповідно до п.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про захист прав власника 36\100 АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 в свою чергу звернувся із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По справі вбачається, що спірні правовідносини сторін склалися з приводу користування АДРЕСА_1

Позовні вимоги в забезпечення яких було накладено арешт на належну ОСОБА_1 частину будинку, та на грошові кошти в Алуштинському відділі Ощадбанку складають 3000гр моральної шкоди та 426 гр матеріальної шкоди, що не відповідає принципу співмірності забезпечення позовних вимог.

Справа №22-ц-51/2007                         Головуючий в суді І інстанції: Куксов В.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

Крім того, давні неприязнені відносини сторін по справі, та розмір заробітної плати ОСОБА_1 дає можливість зробити висновок про відсутність необхідності в забезпеченні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-51/2007                               Головуючий в суді І інстанції: Куксов В.В.

Доповідач: Куриленко О.С.