Справа № 22-10984 \2006р. Головуючий в 1-й інстанції-

Категорія- (2) Черкасенко Т.Г.

Доповідач - Михайлів Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. червня 22 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів- КАРНАУХ В.В., БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., при секретарі- ЧУБІНІЙ А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Турбінний завод «Констар» на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2006 р. про накладення арешту на кошти боржника,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2006 року Державна виконавча служба в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу звернулась до суду з поданням про накладення арешту на рахунки боржника- ВАТ «Констар».

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2006 р. накладено арешт на грошові кошти та інші цінності боржника - відкритого акціонерного товариства «Турбінний завод «Констар» в межах заборгованості по договору №308 Т169 л від 16 серпня 1999 року-28 096,22 грн. та виконавчого збору в розмірі 2809,63 грн.

На ухвалу ВАТ «Констар» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 07 лютого 2006 року , оскільки судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу належить задовольнити за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Державна виконавча служба в Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу звернулась до суду з поданням про накладення арешту на рахунки боржника- ВАТ «Констар» у зв*язку з тим, що на виконанні знаходиться визнана у встановлено порядку претензія про стягнення заборгованості по договору № 308 Т169 л від 16 серпня 1999 року в сумі 28096,22 грн. з ВАТ «Констар» на користь ВАТ «КЦРЗ».

05 жовтня 2005 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про примусове виконання визнаної претензії.

Однак задовольняючи подання про накладення арешту на кошти боржника, суд не врахував положення ст. 377 ЦПК України, згідно якої судом вирішується питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника лише на стадії виконання судових рішень та рішень інших органів.

Питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника на підставі визнаної претензії може бути вирішено державним виконавцем у відповідності з положенням ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-304, п.2 ч.1 ст. 312, 314, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Турбінний завод «Констар» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2006 р. скасувати, справу, повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ухвалою

апеляційного суду законної сили.