Справа  456 ц - 456 / 07 року                   Головуючий 1 -ї інстанції: Ямкова О.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

2007    року    березня    місяця 5 дня    судова колегія    судової палати    в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                             Лисенка П.П.,

суддів:                                 Данилової О.О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:       Соколової Н.М.,

за участю: представника  позивача Васильчикова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві   матеріали   позовної заяви за апеляційною скаргою

Державної податкової інспекції (далі -ДІЛ) у Центральному районі м.

Миколаєва

на     ухвалу     судді Центрального районного   суду   м. Миколаєва      від     15

грудня  2006 року  за позовом

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

до

ОСОБА_1та ТОВ "Валхарі"

про визнання недійсним установчих документів  та свідоцтва платників податків на додану вартість

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ДПІ  у Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1та ТОВ "Валхарі" про визнання недійсним установчих документів та свідоцтва платників   податків на додану вартість.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2006 року  у відкритті провадження за даним позовом відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу суду скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для розгляду по суті, посилаючись на те, що суд помилково вважав, що даний спір має розглядатися в господарському суді, оскільки,  стороною по даному позову є фізична особа ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Як вбачається з позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва посилається на те, що установчі документи складені та зареєстровані на підставну особу, якою є ОСОБА_1 та на підставі норм Господарського кодексу України просить визнати їх недійсними та свідоцтво платника податку на додану вартість.

2

За вказаних обставин суддя дійшла вірного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а за правилами іншого судочинства, і обґрунтовано відмовила у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що даний спір виникає з правовідносин між громадянином та органом державної реєстрації юридичної особи, є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу           ДПІ  у  Центральному    районі  м. Миколаєва

відхилити.

Ухвалу    судді Центрального   районного суду від 15 грудня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду України.