Справа № 22ц-447/07                                      Суддя суду І -ї інстанції Ямкова О.О.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В АЛА Іменем України

6 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю: представника позивача Васильчикова І.В., розглянувши   у   відкритому  судовому  засіданні   в  місті   Миколаєві   матеріали

за  апеляційною   скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі -ДПІ у

Центральному районі м. Миколаєва) на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2006 р.

за  позовом

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1,

приватного підприємства „Атма" (далі ПП „Атма")

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податків на

додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. і ПП „Атма" про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податків на додану вартість.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2006 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а матеріали направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва посилається на те, що установчі документи ПП „Атма" складені та зареєстровані на підставну особу, якою є ОСОБА_1., та на підставі норм Господарського кодексу України просить визнати недійсними статут ПП „Атма", свідоцтво про державну реєстрацію підприємства і свідоцтво про реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тоді як, пред'явлені ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вимоги за цим позовом, стосуються безпосередньо прав та обов'язків суб'єкта підприємницької діяльності - ПП „Атма", оскільки правовим наслідком задоволення таких вимог є втрата підприємством свого юридичного статусу.

2

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наведене та те, що спір виник за зверненням суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, є необгрунтованими. Згідно п. 6 Прикінцевих положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.