КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-1658/09                                              Головуючий у 1-й інстанції:   Кулініч Ю.П.  

Суддя-доповідач:  Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

< Текст >

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:                      

головуючого –судді: Данилової М. В.,

      суддів:                        Бистрик Г.М.,

                                          Бєлової Л.В.,

при секретарі судового засідання: Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова рядового міліції Нечипоренко Павла Петровича про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

                    У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про зміну заходу стягнення, застосований  постановою по справі про адміністративне правопорушення (серія СВ № 032681) від 09 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, замінивши штраф у сумі 430 гривень на попередження.

                    В обґрунтуванні позову зазначив, що у справі є пом’якшуючи відповідальність обставини: відсутність шкідливих наслідків, незначні доходу, наявність неповнолітнього сина та дружини, що перебувають на його утриманні, вчинення правопорушення вперше та інше.  

                    Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

                    В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповним з’ясування судом обставин, що мають значення для справи просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

                    Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

             Судом першої інстанції встановлено, що протоколом від 09 лютого 2009 року серія АК № 040972 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив пункт 8.7.3. «е»Правил дорожнього руху України.

             Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення водіями транспортних  засобів   правил  проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним   транспортним   засобам, порушення   правил   обгону  і  зустрічного  роз'їзду,  безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на проїзній  частині,   порушення  правил  руху  автомагістралями, користування зовнішніми  освітлювальними    приладами   або попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з порушенням  вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди - передбачено накладення  штрафу  від  двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Даною нормою не передбачено накладання стягнення у вигляді попередження, отже адміністративний позов є безпідставним.

          На думку колегії суду, враховані усі встановлені загальні вимоги, при здійснені адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.   

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2009 року - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

   Головуючий:

   Судді