Справа № 22-10137/2006 р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 42(1) Костенко В.В.
Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. червня 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Михайлів Л.В.
Суддів Карнаух В.В., Барильської А.П.
При секретарі Чубіній А.В., Юровській О.Ю.
За участю ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником та стягнення його вартості, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2004 р. позивачка звернулась до суду з вищезазназначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником автомобіля ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1.
Згідно її заяви від 23.02.2002 року ОСОБА_2 виданий тимчасовий реєстраційний талон на вищевказаний автомобіль строком до 23.02.2004 року, тобто вона довірила йому управління та користування автомобілем, а він забов'язаний був ремонтувати транспортний засіб в її гаражі.
Без її згоди ОСОБА_2 перегнав автомобіль у двір своєї бабусі, яка проживає по АДРЕСА_1, звідки він був викрадений невстановленими особами.
Вважає, що відповідач халатно ставився до обов'язків щодо зберігання її автомобіля, тому повинен нести відповідальність. Просила стягнути 4876 грн. -вартість автомобіля, та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 тисяч гривен, компенсувати судові витрати в сумі 629 грн. 50 коп.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2005 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що вона не довела свої позовні вимоги, не обґрунтувала на підставі якого договору виник обов'язок ОСОБА_2 по забезпеченню зберігання належного їй майна.
Тимчасовий реєстраційний талон не є доказом укладення договору, оскільки в ньому не відображені істотні умови договору.
Про знаходження автомобіля у дворі будинку АДРЕСА_1 їй було відомо і вона не заперечувала проти цього.
Колегія суддів погоджується з висновками районного суду.
З матеріалів справи не вбачається будь-яких договірних зобов'язань між сторонами. Посилання ОСОБА_1 на те, що отримавши автомобіль в тимчасове користування відповідач поклав на себе обов'язок по його зберіганню, спростовується висновками суду та матеріалами справи.
Позивачка необгрунтовано стверджує, що з наданням права користування по тимчасовому реєстраційному талону, на відповідача переходить обов'язок по зберіганню автомобіля. Між сторонами відсутні правовідносини за зобов'язаннями по схову і тому немає підстав для відповідальності.
Також не можна погодитися з доводами позивачки в апеляційній скарзі про халатне відношення відповідача до обов'язків збереження її майна.
Суд вірно прийняв до уваги при постановленні рішення факт порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін.
Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.