Справа №22ц-353/07                                                     Суддя першої інстанції Вадовська А.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляцій­ного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                     Козаченко В.І.,

суддів:                                                                   Довжук Т.С., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1. та представників відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 р. про забезпеченню позову по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Доманівської селищної ради та ТОВ "Регіональний реєстратор" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2006 р. ОСОБА_2. звернулись до суду з указаним позовом, а 12 груд­ня 2006 р. із заявою про його забезпечення.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 р. клопотання ОСОБА_2. задоволено.

Заборонено ОСОБА_1. вчиняти будь-які дії щодо відчуження 73 іменних акцій ЗАТ "Доманівська харчосмакова фабрика". Також заборонено ТОВ "Регіональний реєст­ратор" вчиняти перереєстрацію іменних акцій ЗАТ "Доманівська харчосмакова фабрика", які значаться в реєстрі за ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1., посилаючись на порушен­ня судом першої інстанції вимог процесуального права, просила її скасувати в частині за­борони ТОВ "Регіональний реєстратор" вчиняти перереєстрацію іменних акцій ЗАТ "До­манівська харчосмакова фабрика".

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускаєть­ся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруд­нити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, забороняючи ТОВ "Регіональний реєстратор" вчиняти перереєстрацію іменних акцій ЗАТ "Доманівська харчосмакова фабрика", які значаться в реєстрі за ОСОБА_5., місцевий суд не звернув належної увагу на те, ще відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими по­зивачем вимогами.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. є власником 1150 простих іменних акцій ЗАТ "Доманівська харчосмакова фабрика", які значаться в реєстрі за нею. Тому загальна кількість належних відповідачці акцій, які підпадають під заборону, значно більша, ніж указана в позові.

2

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає вимогам процесуального права, а тому підлягає зміні щодо накла­дення заборони ТОВ "Регіональний реєстратор" вчиняти перереєстрацію всіх іменних ак­цій ЗАТ "Доманівська харчосмакова фабрика", які значаться в реєстрі за ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 р. в частині забезпечення позову змінити.

Заборонити ТОВ "Регіональний реєстратор" вчиняти перереєстрацію 73 іменних ак­цій ЗАТ "Доманівська харчосмакова фабрика", які значаться в реєстрі за ОСОБА_1.

В решті вказану ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оска­рженню не підлягає.