Справа № 22ц-379/07р.                                   Головуюча   першої    інстанції        Волкова О.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду  Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого       -      Козаченка В.І., суддів:   Кутової Т.З.,    Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

з участю позивача                         ОСОБА_1.,

представника позивача                    ОСОБА_2.,

розглянула   у   відкритому  судовому     засіданні   в місті Миколаєві матеріали за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді     Южноукраїнського     міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна»(далі - товариство)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства про визнання договору надання системи послуг щодо придбання автомобіля на основі системи АВТОПЛАН від 26 липня 2005 року недійсним.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2006 року позовна заява повернута ОСОБА_1. на підставі ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, та запропоновано звернутися з зазначеним позовом за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та передати матеріали до суду на розгляд. На думку апелянта, судом порушенні норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходила з того, що позов виник з приводу нерухомого майна, а тому повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням майна, що передбачено ст. 114 ЦПК України.

2

Проте, правильно визначивши територіальну підсудність, суддя не звернула уваги на предмет вказаного договору та не врахувала правила, встановлені ст. 112 ЦПК України про договірну підсудність, якою передбачено право сторін про письмове визначення територіальної підсудності справи.

Так, зі ст. 21 Додатку № 2 до угоди про надання системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля через систему АВТОПЛАН, укладеної 26 липня 2005 року між позивачем та товариством, вбачається, що сторони письмово домовились про вирішення суперечок між ними в суді м. Києва за місцем знаходження товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що хоча суддя і не звернула належної уваги на вказану обставину, між тим прийшла до правильного висновку про територіальну підсудність даної справи.

Керуючись ст.ст. 112, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.