Справа № 22-10771 \2006р.                                    Головуючий   в 1-й інстанції-

Категорія- 42                                                            Соколан Н.О.

Доповідач   - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р.   червня    15 , дня    колегія суддів    Судової    палати з    цивільних справ Апеляційного   суду Дніпропетровської області

в   складі: головуючого-   МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів-                 КАРНАУХ В.В., БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

при   секретарі- Юровській О.Ю.

за участю :        ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2   на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2006 р. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  про отримання частини компенсаційної суми , про розділ спадкового майна.

12 січня 2006року про забезпечення позову і просила накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою ,судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2006року заява задоволена ,накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. -

На ухвалу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2  подали апеляційну скаргу , в якій ставять питання про скасування ухвали , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. У судів не було підстав для забезпечення позову ,оскільки позивачка не має право на позов. Факт батьківства судом не встановлено , а тому вимоги про право на спадщину , а відповідно і забезпечення позову є безпідставними.   Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що скарга задоволенню не підлягають  з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення  позову,суддя виходив з того ,що невжиття заходів в забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія судів погоджується з висновками суду щодо необхідності і забезпечити позов накладанням арешту  на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, суддя врахував,що згідно довідки Першої інстанції криворізької держконтори свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6   видано на ім'я   відповідачів.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 41), право власності на АДРЕСА_1  зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_3   в інтересах доньки заявляє вимоги про перерозподіл спадщини.

За таких обставин,колегія суддів приходить до висновку,що судом першої інстанції   обгрунтовано забезпечено позов.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України ,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2   - відхилити

Рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу 17 січня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.