УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1055 Головуючим у 1 інстанції - Тихомиров І В
Категорія 44 Доповідач -Болтунова Л М
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Петренко І.О.
суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі: Шило С.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та прокурора м. Нікополя, який приєднався до неї, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2005 року про залишення без розгляду заяви прокурора м. Нікополя в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення народного суду м. Нікополя Дніпропетровської області від 4 листопада 1988 року в зв"язку з нововиявленими об-ставинами,-
встановила:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2005 року була залишена без розгляду заява прокурора м. Нікополя в інтересах ОСОБА_1. про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду м. Нікополя від 04.11.1988 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання недійсним обміну житлової площі і укладеного на його підставі договору найму житлового приміщення та про виселення у раніше займане приміщення.
Не погодившись із зазначеної ухвалою ОСОБА_1. подала на неї апеляційну скаргу, до якої приєднався і прокурор м. Нікополя, поставивши питання про скасування ухвали від 22.11.2005 року та рішення суду від 04.11.1988 року.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Рішенням народного суду м. Нікополя Дніпропетровської області від 4 листопада 1988 року у задоволенні позову ОСОБА_2. і ОСОБА_1. до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання недійсним обміну житлової площі і укладеного на його підставі договору найму житлового приміщення та виселення у раніше займані житлові приміщення було відмовлено. ( т.2 а.с. 186)
Ухвалою судової колегії по цивільним справам Дніпропетровського обласного суду від 19 грудня 1988 року рішення суду залишено без змін, а касаційна скарга ОСОБА_2. і ОСОБА_1. та касаційний протест прокурора м. Нікополя без задоволення. ( т.2 а. с. 201-203)
23 листопада 2001 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України було відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2. і ОСОБА_1. ( т.2 а.с.270)
Залишаючи 22 листопада 2005 року заяву прокурора м Нікополя в інтересах ОСОБА_1. про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 04 11.1988 року, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.361, 362 ЦПК України.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. двічі зверталася до Нікопольського міського суду з заявою про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами.
Згідно ухвали від 01.11.2001 року заява ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернута позивачам як не подана. ( т.4 а.с.89)
Ухвалою Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2004 року заява ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 4 листопада 1988 року залишена без розгляду в зв"язку з пропуском процесуального строку. (т.4 а.с.79) Зазначені ухвали ніким не оскаржені.
Доводи прокурора м. Нікополя про те, що встановлений законодавством трьохмісяч-ний строк на звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ним пропущений не був, оскільки він дізнався про нововиявлені обставини після звернення ОСОБА_1. з заявою до прокуратури в лютому місяці 2005 року, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором м. Нікополя ще 11 листопада 1988 року був принесений касаційний протест на рішення суду від 04.11.1988 року. (т.2 а.с. 197)
Крім того, в подальшому позивачка ОСОБА_1., зокрема в 2004 році також зверталася до прокуратури м. Нікополя з заявою. Із листа в.о. прокурора м. Нікополя ОСОБА_5. від 14.06.2004 року видно, що питання щодо представництва її інтересів по справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним обміну житловими приміщеннями буде прокуратурою вирішене позитивно після визначення дати судового слухання справи. ( т.4 а.с. 80)
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала від 22.11.2005 року судом першої інстанції була постановлена з додержанням вимог діючого законодавства, а тому підстав для її скасування немає, в зв"язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та прокурора м. Нікополя, який приєднався до неї відхилити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховно
го Суду України .