Справа № від          2722     р                      Головуючий у І Інстанції Демченко Е.Л.

Категорія____________ 42                        Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р червня „29" дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Костюченко Н.Є. Суддів: Осіяна О.М., Басуєвої Т.А. При секретарі Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду від „10" березня 2006року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорув дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду відмовлено в задоволенні позову про визнання договорів дарування земельної ділянки та будинку недійсними.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки рішення суду є незаконним, не містить відповіді по суті заявлених вимог, та не відповідає нормам процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив в позові посилаючись на те, що позивач не просив застосувати правила щодо правочину який був дійсно вчинений.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можно, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та нормам процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а фактично заявлені позивачем вимоги, судом не розглянуті.

Тому, на підставі п.5 ст.311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгяд.

Суд першої інстанції в рішенні вказав, що сторони вчинили притворну угоду, тобто, з суб'єктивної сторони позивач та відповідач діяли навмисно і узгоджено.

Однак, з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він оспарює угоди, які були вчинені під впливом помилки, та під впливом обману (а.с.З).

Ці позовні вимоги судом не розглянуті в порушення вимог ст.213 ЦПК України, оцінка їм не дана.

Цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Тому, керуючись ст.307,311 п.5,314 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду від „10" березня 2006року скасувати, та справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.