апеляційний суд дніпропетровської області

Справа № 22ц-2876                           Головуючий у 1 інстанції - Зосименко С.Г.

Категорія 13                                  Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Петренко І.О.

суддів -Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі -   Шило С.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2006 року за позо­вом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановила:

У січні 2006 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом і просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Вказав, що спірна квартира належала на праві спільної, сумісної власності як йому так і ОСОБА_5, з якою він проживав однією сім"єю, як чоловік та дружина з 1983 року, без реєстрації шлюбу. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і не залишила на свою частку ніяких розпоряджувальних документів, він вважає, що його вимоги підлягають задоволенню, оскільки він є спадкоємцем першої черги.

Районним судом згідно ухвали від 27 лютого 2006 року була проведена заміна первісного відповідача Територіальної громади Індустріального району м. Дніпропетровська на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову , посилаючись на те, що судом були допущені порушення ма­теріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду зали­шенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише фор­мальних міркувань.

Судом установлено, що з 1983 року позивач проживав однією сім"єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, був прописаний в квартирі АДРЕСА_1 і згідно свідоцтва про право власность на житло від 31 серпня 1998 року зазначена квар­тира належить їм на праві спільної, сумісної власності по 1/2 частині. (а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.9)

Як вбачається з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2005 року по заяві ОСОБА_4 був встановлений факт проживання його однією сім"єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5( а.с. 10)

Розглядаючи даний спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до пра­вильного висновку про те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги за законом, задоволь­нивши його вимоги, керуючись при цьому ч.З ст.61 ЦПК України і ст.ст. 1258,1261 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає не суттєвими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, що суперечить ст. 212 ЦПК Укра­їни, яка встановлює виключне право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обста­вин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстави для скасування рішення районного суду відсутні.       

Керуючись ст.ст. 304,307,308,314,315,317,319 ЦПК Україна колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2006 року за­лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.