АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22-3009                                           Головуючий І інстанції-Бондарьова Г М

Категорія   44                                                   Доповідач Болтунова Л М

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 червня 2006 року                                                  м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам  апеляційного суду Дніпропет­ровської області в складі:

головуючого судді. Петренко І.О.

суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

                        при секретарі: Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравен-ську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дире­кції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську  про відшкодування моральної шкоди ,-

встановила :

У грудні 2005 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стяг­нути з відповідача на свою користь 66400 грн. моральної шкоди в зв"язку з втратою праце­здатності, вказуючи на те , що тривалий час знаходився у трудових відносинах з шахтою „Степова" ДХК,Павлоградвугілля", де 23.01.1998 року отримав травму, а з 30.11.2000 року - професійне захворювання.

Відповідно до висновку МСЕК від 08.08.2003 року йому встановлена 35% втрата професійної працездатності, а згідно до висновку від 1.06.2004 року - 70 відсотків стійкої втрати працездатності і він був визнаний інвалідом 2 групи.

Оскільки він продовжує терпіти страждання, так як було порушено звичайний сімей­ний уклад життя, він змушений постійно знаходитися під медичним наглядом, не може фі­зично допомагати у веденні господарства, від просив його вимоги задовольнити в повному об'ємі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , а представник відповідача вимоги не визнав, вважаючи, що факт моральної шкоди не встановлений.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня

2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та на його користь з відповідача

стягнуто на відшкодування моральної шкоди 49 000 грн.                                       

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові вважаючи, що воно не законне і не обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляцій­ної скарги , заявлених вимог, колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити , знизивши розмір стягнутої з відповідача на ко­ристь позивача суми.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач тривалий час знаходився у трудових відносинах з шахтою „Степова" ДХК„Павлоградвугілля", де 23.01.1998 року отримав тра­вму, а з 30.11.2000 року - професійне захворювання.

Висновками МСЕК від 08.08.2003 року йому встановлена 35% втрата професійної працездатності, а від 1.06.2004 року - 70 відсотків стійкої втрати працездатності і він був визнаний інвалідом 2 групи.

В наслідок отриманого захворювання позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя , часто лікуватися, і на теперішній час стан здоров"я його не покращався.

При викладених обставинах суд обгрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та конкретних обставин по справі, а тому виходячи із засад розумності , виваженості, справедливості та проценту втрати професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його суму до 25 000 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1          

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосують­ся порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотра-венську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Пер-шотравенську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.