АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3217 Головуючий І інстанції -Дадим Ю.М.
Категорія 20\21 Доповідач Болтунова Л.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Петренко І.О.
суддів: Болтунової Л.М.,Лаченкової О.В.
при секретарі: Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду ,-
вста новила :
У березні 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 50 000 грн. моральної шкоди в зв"язку з втратою працездатності, вказуючи на те , що він тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ ДХК Павлоградвугілля".
Відповідно до висновків МСЕК від 17.12.2003 року йому встановлена ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 50% і він був визнаний інвалідом 3 групи, а в сукупності з раніше отриманою в 1991 році травмою - 60% втрати працездатності.
Згідно до положень ч.1 ст. 21 Закону України „ При загальнообов"язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань.." відповідач повинен в встановленому законодавством порядку сплатити йому (позивачу) грошову суму за відшкодування моральної шкоди і відповідно до вимог ч.З ст. 34 вищевказаного закону він оцінює її в суму позову, та просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав ,а представник відповідача вимоги не визнав.
Рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково та на його користь з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 35 000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати вважаючи, що судом не в повному обсязі були встановлені обставини, які мають значення для справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , заявлених вимог та наданих сторонами доказів , колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити , знизивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми.
Судом першої інстанції встановлено , що позивач з 03.12.1977 року по листопад 2003 року знаходився у трудових відносинах з шахтою „ІНФОРМАЦІЯ_1" де отримав у 1991 році травму, а в подальшому професійне захворювання.
Висновками МСЕК від 17.12. 2003 року йому встановлена 50 % втрата професійної працездатності безстроково і він був визнаний інвалідом 3 групи, а в сукупності з раніше отриманою травмою - 60% втрати працездатності.
В наслідок професійного захворювання позивач змушений прикладати додаткові зусилля для впорядкування свого життя , він часто лікується, відчуває депресивний стан, змушений вживати лікарські препарати, зазнає фізичний біль.
При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди.
Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та конкретних обставин по справі, а тому виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та проценту втрати професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його суму до 12 000 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1.
Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосуються порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
вирішила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.