Судове рішення #99170
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3217                                        Головуючий І інстанції -Дадим Ю.М.

Категорія 20\21                                              Доповідач Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 червня 2006 року                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропет­ровської області в складі:

головуючого судді: Петренко І.О.

суддів: Болтунової Л.М.,Лаченкової О.В. 

при секретарі: Шило С.Ю.                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фон­ду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворю­вань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду ,-

вста новила :

У березні 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення, яким стя­гнути з відповідача на свою користь 50 000 грн. моральної шкоди в зв"язку з втратою пра­цездатності, вказуючи на те , що він тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ ДХК Павлоградвугілля".

Відповідно до висновків МСЕК від 17.12.2003 року йому встановлена ступінь втра­ти професійної працездатності в розмірі 50% і він був визнаний інвалідом 3 групи, а в суку­пності з раніше отриманою в 1991 році травмою - 60% втрати працездатності.

Згідно до положень ч.1 ст. 21 Закону України „ При загальнообов"язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань.." відповідач пови­нен в встановленому законодавством порядку сплатити йому (позивачу) грошову суму за відшкодування моральної шкоди і відповідно до вимог ч.З ст. 34 вищевказаного закону він оцінює її в суму позову, та просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав ,а представник відповідача вимоги не визнав.

Рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 кві­тня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково та на його користь з від­повідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 35 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати вважаючи, що судом не в повному обсязі були встановлені обставини, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляцій­ної скарги , заявлених вимог та наданих сторонами доказів , колегія суддів вважає за мож­ливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду змінити , знизивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми.

 

Судом першої інстанції встановлено , що позивач з 03.12.1977 року по листопад 2003 року знаходився у трудових відносинах з шахтою „ІНФОРМАЦІЯ_1" де отримав у 1991 році травму, а в подальшому професійне захворювання.

Висновками МСЕК від 17.12. 2003 року йому встановлена 50 % втрата професійної працездатності безстроково і він був визнаний інвалідом 3 групи, а в сукупності з раніше отриманою травмою - 60% втрати працездатності.

В наслідок професійного захворювання позивач змушений прикладати додаткові зу­силля для впорядкування свого життя , він часто лікується, відчуває депресивний стан, зму­шений вживати лікарські препарати, зазнає фізичний біль.

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та кон­кретних обставин по справі, а тому виходячи із засад розумності, виваженості, справедли­вості та проценту втрати професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за не­обхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його суму до 12 000 грн. та ухвали­ти нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік стосують­ся порядку виконання стягнень та виплат, а ні самого задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 кві­тня 2006 року змінити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стра­хування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація