Справа № 2-295/2007 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 березня 2007 року   Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в

складі: головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із

спільної сумісної власності,-

встановив :

З 1998р. по 2006р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. За час шлюбу ОСОБА_2 проживала в господарстві відповідачів на правах члена сім'ї. За період спільного проживання в господарсті відповідачів в АДРЕСА_1, у вказаному будинковолодінні було зроблено газифікацію будинковолодіння, влаштовано опалення, для чого було придбано газові труби різного діаметру для подачі газу та води, газовий лічільник, газова плита, проведено газифікацію літньої кухні, виготовлено технічну документацію. Вартість робіт позивачка оцінила у 7000грн. На час газифікації будинковолодіння ОСОБА_2 мала Свідоцтво на майновий пай і з його вартості утримано 1 400грн. Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення понесених нею витрат на поліпшення стану спільної сумісної власності відповідачів.

В судовому засіданні позивачка ствердила свої позовні вимоги і просить суд стягнути із відповідачів 1 750грн. При цьому вона пояснила суду, що поскільки вона проживала на час газифікації вказаного будинковолодіння на правах члена сім'ї відповідачів, а будинок є їх спільною сумісною власністю, то вона має право на виділ Ч частини вартості газифікації будинку. Вартість газифікації вона оцінила у 7 000грн, а отже вартість Ч частини становить 1 750грн. Також просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позовні вимоги визнали частково і пояснили, що вони погоджуються з оцінкою вартості газифікації належного їм будинковолодіння у 7 000грн. Але вони не визнають за ОСОБА_2 право на Ч частину поліпшення будинковолодіння і згодні виплачувати їй ту суму, яка підтверджується офіційними документами, тобто довідкою СТОВ "Нива" про вартість майнового паю, з якого вона 1 400грн. внесла на газифікацію.

Суд, заслухавши поясненя сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задовленню. Відповідно до довідки, виданої дирекцією СТОВ '"Нива" (НОМЕР_1) з майнового паю ОСОБА_2 утримано 1 400грн за підведення газу до будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1. Відповідачі погодилися з вказаною сумою, як з витратами, понесеними позивачкою. Що стосується 350грн, як різниці між 1750грн та 1 400грн, то ця сума не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Тому до стягнення накористь позивачки підлягають саме 1 400грн., а також понесені позивачкою судові витрати, що складаються із коштів на спалату судового збору та на оплату юридичної допомоги, що загалом становить 381грн.

Керуючись ст. 15, 60, 213, 214 ЦПК України,-

Вирішив

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 1 400 (одну тисячу чотириста)грн - в порядку належної їй частини вартості газифікації будинковолодіння по АДРЕСА_1.

2

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 381 (триста вісімдесят одну)грн - в порядку відшкодування судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя  Савенко В.Г.