Справа №22-11030 \2006р. Головуючий в 1-й інстанції-
Категорія-21(1) Тимошенко Т.І
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. червня 27 , дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого-МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів- КАРНАУХ В.В., БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., при секретарі-Бондаренко І.В за участю : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізничний комбінат», до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2006 року. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізничний комбінат», (далі ВАТ «КЗРК») відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі відділення виконавчої дирекції Фонду про стягнення недоплати по щомісячним (страховим ) виплатам відшкодування втраченого заробітку ,одноразовій допомоги, компенсації,-
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що від довгий час працював в ВО «Кривбасруда», в теперішній час ВАТ «КЗРК».
2 серпня 1984року з ним стався нещасний випадок і згідно висновку МСЕК від З квітня 1996 року йому встановлено втрату працездатності в розмірі 5%.
В січні 1991 року у нього виявлене профзахворювання і згідно висновку ВТЕК від 11 березня 1991 року встановлено втрату працездатності в розмірі 15%. Наказами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ВАТ «КЗРК» призначені виплати відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з профзахворюванням і травмою , а також-одноразова допомога.
Однак, відповідач не вірно разрахував його середній заробіток на квітень 1996року, а тому позивачу недоплачена одноразова допомога ,а також не доплачені суми щомісячних
виплат втраченого заробітку.
При розгляді справи ОСОБА_1 уточнював свої позовні вимоги . В жовтні 2005 року просив стягнути з ВАТ «КЗРК» : - заборгованість по щомісячним виплатах відшкодування шкоди -1686,46грн,одноразовій допомозі -506,81грн.,компенсацію втрати частини відшкодування шкоди -1383,81 грн.
З відділення виконавчої дирекції Фонду просить стягнути заборгованість по щомісячних страхових виплат за період з 1.04 2001року по 1.03.2005року у сумі 4362 грн.49коп. і по 223грн.70коп. щомісячно , починаючи з 1.03 2005 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 17 січня 2006 року стягнуто з ВАТ «КЗРК» на користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку у сумі 2502 грн. 54коп. за період з 1 січня 1996року по 1 квітня 2001 року заборгованість по одноразовій допомозі у сумі 506грн. 80 коп. компенсацію втрати частини відшкодування шкоди у зв 'язку з порушенням строків її виплати за період 1.01.1998 року по 1.04.2001року у сумі 1383грн. 26 коп.;
З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнута заборгованість по щомісячних страхових виплатах у сумі за період 1 квітня 2001 року по 1 березня 2005року у сумі 4359грн. 14коп. і щомісячно з 1 березня 2005 року по 233грн. 59коп. до змін обставин ,що тягнуть перерахунок.
В апеляційній скарзі ВАТ «КЗРК» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки суду про необхідність застосування з 1.01.1996року коефіцієнтів росту тарифних ставок і окладів 2,5 , З 1.06.1997 року -1,25; з 1.01.1998 року -13- необгрунтовані ,так як фонд оплати праці і середня заробітна плата не збільшувалися,тому комбінатом ці коефіцієнти до регрес них платежів не застосовувалися.
Судом не взяти до уваги Галузеві угоди, не вірно застосовані «Положення про порядок компенсації...».
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду також ставить питання про скасування рішення суду , оскільки районним судом порушені норми матеріального процесуального права . Зокрема ,суд безпідставно притягнув відділення до участі по справі як відповідача ,так як у фонду існує інтерес 3-ї особи .Висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок е необгрунтованими. Крім того судом не дана належна правова оцінка економічному обгрунтуванню застосуванню або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів за період з червня 1994 р. по червень 2000року.
ОСОБА_1 та його представник заперечували проби апеляційних скарг вважають рішення суду законним та обгрунтованим.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких обставин.
Судом встановлено, що позивач з 1978 року по 1991 рік працював у відповідача на підземних роботах.
2 серпня 1984 року з ним стався випадок і згідно висновку МСЕК від 3 квітня 1996 року втратив працездатність в розмірі 5%.
Згідно висновку ВТЕК від 11 березня 1991 року встановлено втрату працездатності в розмірі 15% у зв'язку з професійним захворюванням .
Наказами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ВАТ «КЗРК» позивачу призначені щомісячні виплати відшкодування втраченого заробітку ,та одноразова допомога виходячи із заробітку за січень- квітень 1992 року 9870,62 крб. і откореговано на коефіцієнти підвищення тарифних ставок і окладів, у розмірі 1344 1000 крб.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування коефіцієнту 2,5 на підставі спільної постанови адміністрації і профкому № НОМЕР_4 ,оскільки статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди » заборонено включати в колективні договори і угоди умови ,погіршуючи положення працівників відповідно до чинного законодавства і наказано такі умови вважати недійсними.
З цих же підстав судом першої інстанції правильно зроблений висновок про необхідність застосування коефіцієнту 1,25 для перерахунку сум відшкодування шкоди з 1 червня 1997 року , оскільки тарифні ставки і оклади на підприємстві були збільшені в 1,25 раза згідно спільної постанови адміністрації і профкому № НОМЕР_5, а розмір відшкодування шкоди потерпілим відповідачем не переглядався. Колегія судів погоджується з висновками суду щодо застосування коефіцієнтів з 1.07.1999р.-1,265; з 1.01.2000р.-1,226 ,з 1.05.2000р.-1,217, оскільки вони обгрунтовані і зроблені на підставі правильного застосування норм матеріального права.
Розміри відшкодування шкоди на 100% втрати працездатності не перевищують
середньо місячні заробітки відповідного працівника по професії позивача за повний
робочий місяць ( п.28 Правил )
Доводи ВАТ «КЗРК» про те, що суми відшкодування шкоди зводоровю не підлягають компенсації безпідставні ,оскільки п. 43 правил відшкодування шкоди в редакції, затверджений Постановою Кабінетом Міністров України від 3.10.1997року №1100, ст. 34 Закону України від 24 березня 1995р. «Про оплату праці», «Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строки її виплати »,затверджено Постановою Кабінетом Міністров України від 21.12.1997року№ 142 і 23.04.1999року №692, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв 'язку з порушенням строків їх виплати «,затверджених Постановою Кабінетом Міністров України від 21.02.2002 р. № 159,вщ 9.08.2001р. № 958 від 31.03.2003р. № 430 передбачена компенсація відшкодування шкоди у разі несвоєчасної виплати цих сум. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно стягнув на користь позивача компенсацію втрати частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку за період з 1.01.1998р. по 1.04.2001р.
Доводи відділення виконавчої дирекції Фонду .... про те ,що суд безпідставно притягнув їх як відповідача ,оскільки у Фонду існує інтерес 3-ї особи і що судом не дана належна правова оцінка економічному обгрунтуванню застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів,є безпідставними і висновків суду не спростовують.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
Враховуючи викладене ,колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права і не порушив норми процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду не знаходить. Апеляційні скарзі колегія суддів відхиляє в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України .колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізничний комбінат», та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі -відхилити
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 17 січня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.