Справа №22ц-10153/2005                                              Головуючий                          

Категорія 5                                                 в 1-й інстанції - Воловик Н.Ф.

Доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року      колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів -КАРНАУХ В.В., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Чубіній А.В. за участю-представника відповідача - Левіта Семена Олександровича,, зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 - на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Промторгінвест-компані», зацікавлена особа ОСОБА_3, треті особи - Комунальне житлове підприємство № 44, виконавчий комітет Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, виконавчий комітет Криворізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2004 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ СП "Промторгінвест-компані" про усунення перешкод в користувані власністю, просив суд виселити із квартири АДРЕСА_1 представників відповідача, оскільки спірна квартира належить йому на праві власності.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ТОВ СП «Промторгінвест-компані» про усунення перешкод в користуванні власністю припинено до вступу в законну силу рішень і ухвал по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2  просить ухвалу Саксаганського районного суду р. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року скасувати, як необгрунтовану, що суперечить нормам чинного законодавства України, а справу повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті, оскільки ці справи не взаємопов,язані і можуть бути розглянуті кожна окремо. Представник    відповідача    та         зацікавлена    особа,    кожен    окремо, заперечували  проти  апеляційної скарги,  не  вважають  можливим  розгляд даної справи до розгляду справи про розподіл майна подружжя.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів

апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне

апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Саксаганського районного суду р. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року скасувати з наступних підстав.                                      

Припиняючи провадженняо по даній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у проважденні Саксагаського районного суду р. Кривого Рогу є цивільна справа про розподіл майна подружжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1.  Враховуючи, що рішення по цій справі ще не постановлено, на майно подружжя накладено арешт, у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору даної цивільної справи, з майном заборонено проводити які-небудь операції, належний власник квартири на даний час не визначений, ОСОБА_3 в цій справі не заявляє самостійних вимог, питання про стягнення матеріальної і моральної шкоди по даній квартирі не може бути вирішено по суті. Дані обставини позбавляють суд можливості розгляду позову по суті до розгляду позову про розділ майна і визначення власника даної квартири.

Однак, з даними висновками суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, яким встановлені обов'язкові причини для припинення провадження по справі, суд зобов'язаний припинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вирішення спору про розділ майна подружжя ОСОБА_1, не перешкоджає суду розглянути дану цивільну справу, оскільки ці справи не взаємозв'язані.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 за дорученням -ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду р. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року - скасувати, справу направити в районний суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.