Справа № 2а-373/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Поповича С.М.
при секретарі – Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС Короника Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
З позовної заяви вбачається наступне.
Постановою інспектора Смілянської роти ДПС Короника С.І. від 24.12.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні 12.4 Правил дорожнього руху, так як, 24.12.2009 року о 14 год. 50 хв., рухаючись на 145 км автодороги Київ – Знам’янка в м. Корсунь-Шевченківський на автомобілі ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1, їхав зі швидкістю 83 км/год, перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 23 км/год.
Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.
Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації правопорушень ПДР працює не в автоматичному режимі, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення не має відмітки про те, коли прилад для виміру швидкості руху «Сокол» № 0503302 пройшов перевірку Державним підприємством з метрології та стандартизації відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а тому його вимірювання швидкості руху можна поставити під сумнів. Вказана швидкість руху 83 км/год, сумнівна тому, що радіолокаційний вимірювач швидкості «Сокол» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч, або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість, є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача. Позивач рухався в колоні автотранспорту, за ним і перед ним рухались автомобілі і прилад для виміру швидкості руху «Сокол» № 0503302 міг зафіксувати швидкість руху одного з цих автомобілів. Водіїв, які рухались перед ним та за ним і могли бути свідками правопорушення, зупинено не було.
Постанова складена інспектором ДПС Короник С.І. є необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи. До постанови не долучена довідка із служби автомобільних доріг ДП «Черкаський облавтодор» про те, де саме встановлений кілометровий знак 145 км. Інспектором ДПС Короник С.І. не доведено, що правопорушення мало місце в населеному пункті.
На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову інспектора Смілянської роти ДПС Короника С.І. від 24.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач – суб’єкт владних повноважень інспектор Смілянської роти ДПС Короник С.І. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.
Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.
Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 24.12.2009 року, відповідачем не надано.
Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Дії інспектора Смілянської роти ДПС Короника Сергія Івановича визнати протиправними і скасувати постанову серії СА № 051213 від 24.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Копію постанови направити інспектору Смілянської роти ДПС Коронику С.І.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: