КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-484/07 Головуючий у І-ій інстанції: Король О.П.
2-а-539-1/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2007р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Маслія В.І.
Ситнікова О.Ф.
при секретарі: Константіновій Н.Б.
за участю представника ТСО України – Федчук Т.М., Осипчук В.В.,
представника ТОВ «Торговельний дім Укр - Рос НАФТА» - Войткова О.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства сприяння обороні України та співпозивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім Укр-Рос НАФТА» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2007 року по справі за позовом Товариства сприяння обороні України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім Укр-Рос НАФТА» до Вінницької міської ради про визнання нечинним рішення за №309 від 04.07.06р., -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі - Товариство сприяння обороні України (далі ТСО України), ТОВ «Торговельний дім Укр-Рос НАФТА» в березні 2007 року звернулися до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом про визнання нечинним рішення Вінницької міської ради №309 від 04.07.06., яким було скасовано рішення виконавчого комітету міської ради від 30.09.99. №1311 «Про видачу свідоцтва про право власності на гуртожиток по вул. Немирівське шосе, 10».
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.03.07. позовна заява повернута позивачам на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Ленінського районного суду, позивачі в особі представників – Осипчука В.В., Войткова О.Й. звернулися з апеляційною скаргою. Вважають, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, просять скасувати ухвалу від 14.03.07., а справу повернути на новий розгляд для прийняття рішення про відкриття провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивачів, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд, з наступних підстав.
Приймаючи зазначене рішення, суддя виходив із того, що позивачами порушені вимоги ч.2 ст.19 КАС України, що встановлюють межі територіальної підсудності адміністративних справ з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.
Судом першої інстанції не вірно визначена територіальна підсудність даного позову, оскільки позивачами не оскаржується правовий акт індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи. Встановлено, що даний позов необхідно вирішувати за місцем проживання (перебування, знаходження) позивачів (м. Київ та м. Донецьк), а тому справа за позовом ТСО України, ТОВ «Торговельний дім Укр-Рос НАФТА» не підсудна Ленінському районному суду м. Вінниці.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачами оскаржується рішення Вінницької міської ради №309 від 04.07.06., яка є органом місцевого самоврядування у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно ч.1 ст.19 КАС України територіальна підсудність адміністративної справи вирішується адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 107, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства сприяння обороні України та співпозивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім Укр-Рос НАФТА» задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2007 року по справі за позовом Товариства сприяння обороні України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім Укр-Рос НАФТА» до Вінницької міської ради про визнання нечинним рішення за №309 від 04.07.06.
Відкрити провадження по справі за позовом Товариства сприяння обороні України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім Укр-Рос НАФТА» до Вінницької міської ради про визнання нечинним рішення за №309 від 04.07.06р. та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий: В.В.Малинін
Судді: В.І.Маслій
О.Ф.Ситніков