Справа № 2-а-177/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року                                                                              смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Літвинчук І.М.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта міліції Ликала Сергія Олександровича  та управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта міліції Ликала Сергія Олександровича  та управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що відповідно до  постанови серії ВЕ № 157349 від 10.06.2010 року  по справі про адміністративне  правопорушення, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС сержантом міліції Ликалом С.О., на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 гривень за вчинення адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: 10 червня 2010 року о 08 годині  50 хвилині  по автодорозі Р - 06 115 км. Ульяновка - Миколаїв ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 60 км.,  рухався з швидкістю 105 км/ год.,  чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Фіксування швидкості  проводилось за допомогою приладу «Беркут 0801124 повірка до 31.05.2011 року.

 З даною постановою позивач не згідний, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить її скасувати.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 10.06.2010 року він керував автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1  і його було зупинено працівниками ДПС, які повідомили, що він перевищив швидкість руху. Позивач був не згідний з даним правопорушенням, оскільки не перевищував встановлену швидкість, так як не міг рухатися з більшою за 60 км/год. швидкістю через інтенсивний рух машин. Так як вказана інспектором ДПС швидкість руху була не його автомобіля,  тому  звернувся до інспектора з  проханням показати  прилад, яким фіксувалася швидкість і де би було зафіксовано час вимірювання швидкості, так як мав великі сумніви щодо справності даного приладу.  У цьому Ликало С.О. відмовив ОСОБА_3 Інспектор Ликало С.О. не прийняв до уваги всі усні пояснення позивача склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач Ликало С.О. та представник управління УМВС України у Миколаївській області в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду. Будь-яких клопотань щодо відкладення засідання не заявляли. Крім того, не дивлячись на запит суду щодо витребування матеріалів адміністративної справи та інших доказів, дана вимога суду відповідачами виконана не була.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

    Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.   

          Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Судом встановлено, що 10.06.2010 року  інспектором ДПС Первомайської роти ДПС сержантом міліції Ликалом С.О. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до нього винесено постанову по справі про адміністративне  правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_3   10.06.2010 року о 08 годині  50 хвилині  по автодорозі Р - 06 115 км. Ульяновка - Миколаїв керував автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 60 км.,  рухався з швидкістю 105 км/ год.,  чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.  Фіксування швидкості  проводилось за допомогою приладу «Беркут 0801124 повірка до 31.05.2011 року. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3  було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі  про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється  наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали  справи , суд приходить до висновку, що вимірювач швидкості „Беркут” № 0801124  не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому,  з огляду на положення ст.251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення  відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено  чи був винен саме позивач  у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості „Беркут”№  0801124  будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п.2.13 Інструкції „З організації провадження та діловодства у справах  про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом. В порушення цього положення  до протоколу не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Також згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року слідує, що до використання спеціальних приладів допускаються співробітники, які вивчили специфіку їх роботи і здали відповідні заліки.

Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено лише яким приладом вимірювалась швидкість та  не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, похибку при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України  «Про метрологію й метрологічну діяльність».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення  інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області належних доказів щодо законності своїх дій в суд не надало, а також не були надані  матеріали справи та всі документи і докази, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 157349 від 10.06.2010 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3  підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.2ч.1ст.18, ст.ст. 71, 122, 159-163, 167 КАС України, ст.ст.251,283,284,288 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_3 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта міліції Ликала Сергія Олександровича  та управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС сержанта міліції Ликала Сергія Олександровича серії ВЕ № 157349 від 10.06.2010 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

            На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  /підпис/ В.В.Гапончук

З оригіналом згідно.

Суддя

Любешівського районного суду                                              В.В.Гапончук