Справа 2-а-  824 /2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року                      Переяслав-Хмельницький міськрайонний  суд Київської області, діючи як адміністративний суд,  в складі:

головуючого судді   Колодко Л.В.

при секретарі             Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до старшого інспектора державної патрульної служби Переяслав-Хмельницького відділу державної автомобільної інспекції Аврамича Володимира Васильовича про визнання рішення посадової особи протиправними і його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом і просить визнати постанову серії АІ № 222166 в справі про адміністративне правопорушення,  винесену       10 квітня 2010 року старшим інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького ВДАІ при УДАІ в Київській області, капітаном міліції Аврамичем В.В. щодо притягнення його –ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 440 гривень – протиправною та скасувати її повністю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього  10 квітня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та ухвалено постанову   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП  за  те, що він керував транспортним засобом Isuzu Trooper державний номер НОМЕР_1, який був з’єднаний  з причепом без реєстраційних документів на останній. Вважає  зазначену постанову незаконною, такою, що винесена без дотримання  вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП. Документи на причіп “Бджілка” реєстраційний номер 15921КХ  він мав, надав їх інспектору  через вісім хвилин після  вимоги  пред’явити документи, оскільки автомобілем з причіпом крім нього користується також його син ОСОБА_3, який залишив документи в автомобілі в невизначеному місці.  Крім того інспектором ДПС при ухваленні відносно нього зазначеної постанови   не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Відповідач   позов не визнав, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 242737 від 10.04.2010 року, постанови про адміністративне правопорушення серії АІ 222166 від 10.04.2010 року  відносно ОСОБА_1,   вбачається,  що позивач 10.04.2010 року  був зупинений інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області по вул. Новокиївське шосе в м. Переяслав-Хмельницькому. Під час перевірки  встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Isuzu Trooper державний номер НОМЕР_1 при цьому буксирував причіп, на який був відсутній реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З цих підстав відносно позивача  ухвалено постанову, якою останнього  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Між сторонами склалися правовідносини, що регулюються ч. 1ст.126 КУпАП і правилами  Дорожнього руху України.

    Підпунктом  “Б” п. 2.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

В силу п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати  для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Згідно  п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов’язані знати, неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємовічливими.

Водій автомобіля Isuzu Trooper державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав при собі та не надав для перевірки інспектору ДАІ Аврамич В.В. реєстраційний документ (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) на причіп, що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Посилання позивача на те, що документи на причіп “Бджілка” реєстраційний номер 15921КХ  він надав інспектору ДАІ   після приїзду сина ОСОБА_3 на місце правопорушення   і які знайшов в автомобілі Іsuzu Trooper в кармані  заднього сидіння, безпідставні, спростовуються показами вищевказаних свідків та письмовими доказами.

Покази свідка ОСОБА_3 про те, що він документи на причіп залишив  в автомобілі Isuzu Trooper державний номер НОМЕР_1 яким керує по дорученню, в невизначеному місці, про що повідомив батька ОСОБА_1,  а по приїзду на місце скоєння правопорушення передав батьку страховий поліс, і після цього батько пішов до інспектора ДАІ передати документи,  суд сприймає критично, як зацікавленої особи щодо непритягнення його батька ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за скоєне адмінправопорушення.

 Крім того, його покази відхиляються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що реєстраційний документ на причіп привіз водію Isuzu Trooper державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 його син після  початку складання протоколу і після приїзду сина, водій вказаного автомобіля не заходив в свій автомобіль, а документи приніс із зустрічної  сторони, де був розташований автомобіль сина. В момент роз’яснення автоінспектором Аврамич В.В. про те, що їх запрошують бути очевидцями  тих обставин, що у водія ОСОБА_1 відсутній документ на причіп до автомобіля, яким той керував, ОСОБА_1 мовчав, а згодом перейшов на зустрічну сторону, де під’їхав автомобіль ВАЗ звідки вийшов хлопець, його син, та передав документи, які саме їм не було видно.

Відповідно до  ч. 1 ст. 126 КУпАП  “Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством належно оформленого дорожнього листа або документів на вантаж, що перевозиться... тягне за собою накладення штрафу від  двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян”.

Позивач згідно постанови від 10.04.2010 року серії АІ 222166   оштрафований на  440 гривень за скоєне адмінправопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тому, посилання позивача не те, що при накладені на нього адміністративного стягнення не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП  безпідставне, так як при ухваленні такої постанови  інспектор зважив на всі обставини перераховані ст. 33 цього Кодексу та застосував мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тобто, з вищевстановлених обставин та досліджених доказів в справі слідує, що постанова інспектора ДПС ВДАІ від 10.04.2010 року відносно ОСОБА_1 є обґрунтованою та законною, тому  позов ОСОБА_1 про визнання рішення посадової особи протиправними і його скасування не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 17, 19, 104, 106 КАС України, ст. ст. 11, 71, 159,160,161, 162,163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

     В позові  ОСОБА_1  до старшого інспектора державної патрульної служби Переяслав-Хмельницького відділу державної автомобільної інспекції Аврамича Володимира Васильовича про визнання рішення посадової особи протиправними і його скасування  відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про  її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження постанови, але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви вона набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя :