Справа 2-а- 803 /2010 р.

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010  року                      Переяслав-Хмельницький міськрайонний  суд Київської області, діючи як адміністративний суд,  в складі:

головуючого судді   Колодко Л.В.

при секретарі            Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до  дізнавача   ВДАІ Переяслав-Хмельницького району  при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Чайковського Андрія Олександровича про  скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення  від 19.03.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати  відносно  нього постанову по справі про адміністративне правопорушення № 113178 від 19.03.2010 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що  він 19.03.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак  НОМЕР_1, доставляючи в  лікарню свого хворого  трьохрічного сина, здійснив вимушену зупинку біля правого краю проїзної частини виїзду з прилеглої території Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, за що дізнавачем ВДАІ був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дії дізнавача неправомірними, оскільки грубо порушені його права, передбачені ст. 256 КУпАП, йому не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, він не мав можливості надати пояснення з приводу правопорушення, не роз”яснені права, передбачені ст.  268 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не враховані вимоги ст. 33 КУпАП.

В судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх.

Відповідач  в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, в письмових запереченнях позов не визнає, вважаючи постанову законною та обгрунтованою.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 242571, складеного  19.03.2010 року о 10 годині 35 хвилин, постанови серії АІ № 113178 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що  ОСОБА_1 19.03.2010 року о 10 годині 30 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем  ВАЗ-2106, державний номерний знак  НОМЕР_1, здійснив зупинку безпосередньо у виїзді з прилеглої території Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. Відносно нього ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пп. “И” п. 15.9  Правил Дорожнього руху України “ Зупинка транспортних засобів забороняється ближче 10  метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду”.

Пунктом 1.3  Правил Дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов”язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Позивач визнає, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, але вважає, що відповідачем не враховані вимоги ст. 33 КУпАП, його майновий стан, обставини, що пом”якшують  відповідальність.

В силу ч. 1 ст. 122 КУпАП за скоєне позивачем адмінправопорушення  передбачена адміністративна відповідальність  в вигляді штрафу від п”ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому доводи позивача, що відповідач не врахував вимоги   ст. 33 КУпАП безпідставні, оскільки останній обрав міру відповідальності відносно першого в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення  серії АІ № 242571 та постанова серії АІ № 113178 від 19.03.2010 року свідчать про виконання відповідачем - дізнавачем Переяслав-Хмельницького ВДАІ вимог Закону, передбачених ст. ст. 33, 251, 254, 258, 268, 283 КУпАП.

Посилання позивача на те, що йому відповідачем  не вручено протокол про адміністративне правопорушення,  не  роз”яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не витребувано додаткові необхідні матеріали щодо його майнового стану та неврахування обставин, що пом”якшують відповідальність, необгрунтовані, не відповідають дійсності і відхиляються вищезазначеними доказами та поясненнями позивача про те, що йому протокол про адмінправопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності  вручено в той же день, при ухваленні постанови роз”яснено права, в протоколі він писав пояснення з приводу скоєного адмінправопорушення, про що розписався.

Враховуючи вищевикладені обставини,  в позові про  скасування постанови  про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року  слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пп. “И” п. 15.9,   п. 1.3 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 33, 251, 254, 268, 283,  287, 289, 290,  292, 293 КУпАП, ст. ст.  104-106 КАС України, ст. ст. 11, 71, 159-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

    В адміністративному позові  ОСОБА_1 до  дізнавача   ВДАІ Переяслав-Хмельницького району  при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Чайковського Андрія Олександровича про  скасування постанови  в справі про адімінстративне правопорушення  від 19.03.2010 року   відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення, якщо заяву про  її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження постанови, але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви вона набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

    Головуюча: