Справа № 2-а-781за 2010 рік

 П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року                      Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області   в складі:

головуючого судді                  Колодко Л.В.,

при секретарі                           Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1  до Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ в Київській області  про скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 153772 від 05.03.2010 року складену відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 222222 від 05.03.2010 року винесені відносно нього. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обставини, зазначені у фабулі протоколу серії АІ № 222222 від 05.03.2010 року про адміністративне правопорушення та в  постанові  в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 153772 від 05.03.2010 року, складеними відносно нього за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не відповідають дісним обставинам справи та є надуманими. На підтвердження порушення ним Правил  дорожнього руху працівники ДАІ не надали жодного доказу, які б підтверджували ці обставини. На його прохання не надали протоколу повірки вимірювального приладу “Беркут”, яким вимірювалась швидкість, а також атестації метрологічної служби, акту прийняття на повірку відповідною державною лабораторією, тому покажчик даного приладу із-за відсутності документів не можна вважати як доказ.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вважає, що відповідач не прийняв до  уваги його пояснення  та не надав докази в підтвердження своєного вищевказаного адмінправопорушення ним, тому позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

З пояснень позивача, письмових доказів, що маються в матеріалах справи, встановлено, що 05.03.2010 року позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 6 км автодороги Бориспіль-Золотоноша був зупинений інспектором ДПС ДАІ Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ так як  перевищив швидкість руху.

Відносно позивача інспектором ДПС складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи  вищезазначеним автомобілем, на 6 км автодороги Бориспіль-Золотоноша,  рухався зі швидкістю 119 км/год,   яка вимірювалась приладом “Беркут” № 0506012.

В силу ч. 1 ст. 122 КУпАП він  притягнутий до адміністративної відповідальності  за дане правопорушення   в вигляді штрафу 255 гривень, про  що свідчить постанова  в справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року № 153772.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно довідки дорожньо-ремонтного пункту  № 5 від 16.04.2009 року  вбачається, що на території автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя Н-08 дорожні знаки 5.3 “Дорога для автомобілів”  не передбачено  і автодорога відноситься до категорії інших доріг, згідно п. 12.6 г Правил дорожнього руху максимальна швидкість руху становить не більш 90 км/годину, що визнає позивач.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення випливає, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 6 км автодороги Бориспіль-Золотоноша  і, рухаючись із швидкістю 119 км/год, перевищив  швидкість на 29 км/год.

Посилання позивача на те, що інспектор  ДАІ не надав доказів в підтвердження зафіксованої швидкості руху його автомобіля та часу фіксування швидкості автомобіля і  непридоставлення останнім копії протоколу про повірку на  вимірювальний пристрій “Беркут” № 0506012 безпідставні. Про це свідчать  пояснення  позивача про те, що йому при складанні протоколу були показані дані вимірювального приладу про зафіксовану швидкість руху його автомобіля, але час фіксування швидкості автомобіля на приладі він  не бачив,  і надавалась довідка, де було зазначено дійсність вимірювального приладу до 17 грудня 2010 року.

З постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 05.03.2010 року  вбачається, що інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області Мовчан Ю.М.  виконував свої службові обов”язки на посту зазначеного маршруту і в його використання надано спеціальний засіб “Беркут”, яким останній  фіксував швидкість автомобіля, яким керував позивач.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та  докази свідчать про те, що швидкість автомобіля інспектором вимірювалась саме  приладом “Беркут” 0506012, який відповідає вимогам експлуатації.

З даних свідоцтва про повірку   робочого засобу вимірювальної техніки “Беркут” 0506012 від 17.12.2009 року, виданого державним підприємством Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів “Укрметртестстандарт” вбачається, що  вказаний пристрій відповідає вимогам експлуатаційної документації і при діапазоні вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі становлять + 1 км/год, а в патрульному режимі + 2 км/год.  

З вищедосліджених доказів слідує, що доводи позивача про те, що приладом неправильно зафіксована швидкість його автомобіля чи зафіксована швидкість іншого автомобіля необгрунтовані.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази,  в позові про скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення  слід відмовити.

На підставі ст. ст. 122, 251, 254, 256, 268,  287, 288, 289, 293 КУпАП, п.12.6 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 6, 17, 19, 104-106 КАС України, ст. ст. 11, 70, 71, 159, 160-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

    В позові ОСОБА_1  до Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ в Київській області  про скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення  відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду  Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апеляційної копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження постанови, але не подання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви вона набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі надання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: