Справа 2-а-389/2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року            Переяслав-Хмельницький міськрайонний  суд Київської області  у складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі          Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за  позовом   Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю ,-

встановив:

Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначає,  що 05 лютого 2007 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним центром зайнятості  був зареєстрований як безробітний  ОСОБА_1 і перебував на обліку як безробітний до 29 лютого 2008 року.

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості надійшла інформація з ДПА про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на обліку у центрі зайнятості як безробітний, працював у відділі освіти Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації. Про цю обставину  останній центр зайнятості не повідомляв.

Відповідач безпідставно отримував допомогу по безробіттю і добровільно не повернув зазначені кошти, тому  просив стягнути  2568 грн. 01 коп. з відповідача на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх.

Представник відповідача Ходько В.І. позов визнав частково, не заперечує про стягнення   допомоги по безробіттю за період з 05 лютого 2007 року до 03 вересня 2007 року, оскільки відповідач з 03 вересня 2007 року не працював і заробітку не мав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  суд встановив наступне.

05 лютого 2007 року  відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований як безробітний і до 29 лютого 2008 року перебував  на обліку в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центрі зайнятості  як безробітний, що вбачається з довідки від 08.02.2010 року за № 250/01-61.

З наказів  № 141-к від 31.08.2004 року та  № 215-к від 03.09.2007 року  по відділу освіти Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді вчителя музики Улянівської ЗОШ-І-ІІІ ступенів за сумісництвом  з 01.09.2004 року по 03.09.2007 року.  

Позивач виплачував відповідачу допомогу по безробіттю  з  05 лютого 2007 року і згідно розрахунку по персональній картці   сума  такої допомоги складає 2568,01 грн.

Між сторонами виник спір за зверненням суб’єкта владних повноважень, тому  справа розглядається в порядку адміністративного судочинства.

В силу п. а) ч. 3 ст. 1 Закону України ?ро зайнятість населення” в Україні до зайнятого населення належать громадяни, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня  (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 цього Закону безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших, передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові і здатні приступити до підходящої роботи.

Тобто, з вищедосліджених доказів слідує, що відповідач  на момент реєстрації в Центрі зайнятості як безробітного працював, мав заробіток, відносився до категорії зайнятого населення, що  унеможливлювало його перебування  на обліку в Центрі зайнятості як безробітного.  

Відповідно до   п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 219, громадяни, зареєстровані у центрі зайнятості як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня його працевлаштування або укладення ним договору цивільно-правового характеру.

Відповідач не повідомив про своє працевлаштувння в відділі освіти Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, тому він зобов”язаний повернути безпідставно отриману суму допомоги по безробіттю Центру зайнятості.

Тому, з відповідача в силу ч.  2, ч. 3 ст. 36 Закону України ?ро загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” повинна бути стягнута сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею  своїх обов”язків та зловживання ними.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач ОСОБА_1 з 03 вересня 2007 року не працював і отримував допомогу по безробіттю  з Центру зайнятості  за період з 03.09.2007 року по 29.02.2008 року законно і стягнення допомоги по безробіттю за цей період слід зменшити не грунтуються на Законі і видхиляються вищевикладеними обставинами.

Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази позов про стягнення з відповідача допомоги по безробіттю підлягає задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про зайнятість населення”,  ст. ст. 6,9,17,18 КАС України, ст. ст. 11, 159, 160, 162, 163 КАС України ,-

постановив:

      Позов Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

    Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості 2568 (дві тисячі п”ятсот шістдесят вісім) гривень 01 копійка і на користь держави 3 (три) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного  адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції з одночасним надісланням апелянтом копії  скарги до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення;  апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення , якщо заяву про  її апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження постанови , але неподання апеляційної скарги в двадцятиденний строк з часу подання заяви вона набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Головуючий  :