АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1712/06 Головуючий в інстанції Морозова С.М.
Категорія 41 Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА іменем України
2006 року червня «13» дня. Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:
головуючого Савченко В. О.,
суддів Свинцової Л.Н, Карташова О.Ю.
при секретарі Меженської М.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганську від 14 березня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до відділення Державного казначейства у Артемівському районі м.Луганська про відшкодування моральної і матеріальної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою Артемівського районного суду м. Луганську від 14 березня 2006 року, просить скасувати її та направити справу у суд першої інстанції для прийняття позову та розгляду справи по суті.
Оскарженою ухвалою позовна заява ОСОБА_1 до відділення Державного казначейства у Артемівському районі м. Луганська про відшкодування моральної і матеріальної шкоди судом визнана неподаною та повернута останній.
Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги позивачка ОСОБА_1 вказала, що суд при постановлені ухвали порушив норми процесуального права, оскільки судова ухвала від 27 лютого 2006 року, якої їй пропонувалося усунути недоліки позову не була своєчасно нею отримана. Крім того, позовна заява, на її думку відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що є підстави для її задоволення і скасування судової ухвали.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу у якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. При їх не усуненні заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Судовою ухвалою від 27 лютого 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.
Позивачці запропоновано усунути недоліки позову, якими вказано те що в позовній заяві відсутні місце проживання або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв*язку, не зрозуміло хто є відповідачем неконкретно викладені обставини, якими обґрунтовується позов, не визначено якими саме нормами закону обґрунтовані позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Оскарженою ухвалою визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_1 та повертаючи її
останній, судом вказано що позивачкою невиконані вимоги судової ухвали від 27 лютого 2006 року.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Виходячи зі змісту судової ухвали від 27 травня 2006 року вбачається що свої висновки щодо наявності недоліків позову суд зробив поспішно. Так, у позові вказано відповідач відділення державного казначейства у м. Луганську, його місто знаходження. Звертаючись до суду з позовом позивачка наполягала що саме цей відповідач повинен відшкодовувати шкоду за рахунок коштів державного бюджету, що помилково не було прийнято до уваги судом .
Питання щодо надання доказів суд мав можливість з*ясувати у попередньому судовому засіданні, як передбачено ст. 139 ЦПК України.
Крім того, згідно листа справи № 39 ухвала від 27 лютого 2006 року була направлена позивачці 28
лютого 2006 року і отримана нею 10 березня 2006 року (а.с.40). При розгляді справи в апеляційному
суду представником позивачки заявлено про обмеженість часу для виправлення недоліків позову та
надано матеріали щодо виконання ухвали суду від 27.02.2006 року, які зареєстровані судом 15 березня
2006 року і не були предметом розгляду суду при вирішення питання про прийняття позову. Вказані
обставини свідчать що у позивачки було недостатньо часу для своєчасного виконання ухвали суду, що
пояснює подачу нею уточнення позову лише 15 березня 2006 року.
Згідно ст. 312 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному суді ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню справи на новий розгляд, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Допущені порушення цивільного процесуального закону дають підстави для скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про можливість прийняття позовної заяви до провадження суду.
Керуючись ст. ст. 307,311,313,314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганську від 14 березня 2006 року скасувати, справу направити у той же суд на новий розгляд питання про можливість прийняття позовної заяви до провадження суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.