Справа №2-471/09

                                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

       08 вересня 2009 року

       Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Оперейшн Юкрейн ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

                                                                в с т а н о в и в :

           Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини рішення.

       Керуючись ст.ст.40 ч.1 п.4, 232-233 КзпП України, ст.ст.15, 81, 208, 209, 218, 292 ЦПК України ,

                                                                  р і ш и в :

          в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Оперейшн Юкрейн ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

         З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися в приміщенні суду 14 вересня 2009 року.

         Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд .

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                      Головуючий                                                         О.О.Фейір

                                                                                                             Справа №2-471/09

                                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

       08 вересня 2009 року

       Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оперейшн Юкрейн ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

                                                                в с т а н о в и в :

         ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд з позовом до ТзОВ «Оперейшн Юкрейн ЛТД» про поновлення її на роботі на посаді головного бухгалтера товариства, визнавши наказ №12-к від 24.02.2009 року про її звільнення незаконним.

       Також просила стягнути з відповідача в свою користь 5 100 грн середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та 650 грн моральної шкоди і витрати за надання їй правової допомоги.

        Позовані вимоги мотивувала тим, що своє звільнення за прогул вважає незаконним, оскільки з 20.02.2009 року по 24.02.2009 року проходила лікування.

       Про своє звільнення дізналася 12 березня 2009 року, коли знаходилася на своєму робочому місці.

       В судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу збільшила, просила стягнути з відповідача на свою користь 9 150 грн, в частині інших вимог- їх пітримала.

        Ствердила, що своє звільнення вважає незаконним, таким, що викликано неприязненими відносинами, що існують між нею та директором товариства- відповідача, крім того, вважала, що стягнення за проступок не відповідає вчиненому.

       Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачка, знаходячись на посаді головного бухгалтера товариства, була відсутня на роботі з 20 лютого 2009 року по 24 лютого 2009 року без поважних причин. Про свою відсутність на роботі вона нікого не попереджала. 25 лютого 2009 року ОСОБА_1 до виконання своїх обов»язків на товаристві не приступала, навпаки, їй було запропоновано ознайомитись з наказом про її звільнення, однак остання відмовилася це робити. Відмовилася також давати пояснення з приводу своєї відсутньості на роботі.

      Заслухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони  посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

       Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1, головний бухгалтер ТзОВ «Оперейшн Юкрейн ЛТД», була відсутня на роботі з 20 лютого 2009 року по 24 лютого 2009 року. При цьому, позивачка, як на поважність причини своєї відсутньості, посилається на довідку лікаря-невропатолога Берегівського поліклінічного відділеня від 24 лютого 2009 року ( а.с.6).

      Однак, згідно довідки головного лікаря Берегівської центральної районної лікарні №356 від 25 травня 2009 року, ОСОБА_1 дійсно зверталася до лікаря-невропатолога Берегівської ЦРЛ, яким було рекомендовано знеболюючі препарати. Однак факт непрацездатності визнаний не був ( а.с.31).

        Крім того, згідно листа головного лікаря Берегівської ЦРЛ №284 від 24 квітня 2009 року, довідка, що була видана лікарем-невропатологом 24 лютого 2009 року ОСОБА_1, не є підставою для невиходу на роботу ( а.с.49).

       За такої обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 20 лютого 2009 року по 24 лютого 2009 року без поважних причин.

        Твердження ж позивачки, що з 25 лютого 2009 року вона продовжувала виконувати свої функціональні обов»язки головного бухгалтера ТзОВ «Оперейшн Юкрейн ЛТД», також про те, що з наказом про її звільнення вона була ознайомлена лише 12 березня 2009 року, суд не вважає такими, що відповвідають дійсності, оскільки такі спростовані в ході розгляду заяви показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5

       Так, допитана в судзасіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 25 лютого 2009 року ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом про її звільнення, про що був складений відповідний акт ( а.с.44). Про відсутність на роботі позивачки з 20.02.2009 року по 24.02.2009 року була складена доповідна, копія якої надіслана представнику засновника ( а.с.45).

       Аналогічні покази в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_5

       Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ствердили, що з 20.02.2009 року по 24.02.2009 року ОСОБА_1 на своєму робочому місці була відсутня.

        Дана обставина підтверджена в судовому засіданні і копією табелю обліку робочого часу ( а.с.47).

       Щодо показів свідка ОСОБА_6 про те, що вона бачила на робочому місці ОСОБА_1, суд такі до уваги не приймає, оскільки свідок не змогла назвати дату, коли це відбувалося.

       Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 20.02.2009 року по 24.02.2009 року без поважних причин.

       Згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний з ініциативи власника або уповноваженого ним органу і у випадку прогулу.

         Суд відхиляє твердження позивачки про незаконність її звільнення через відсутність попередньої згоди первинної профспілкової організації, оскільки, як встановлено в судзасіданні, позивачка не є членом такої організації. Дана обставина підтверджується дослідженим в судзасіданні листом №48 від 17.06.2009 року, про що не заперечувала і сама позивачка ( а.с.50).

         Суд також вважає, що твердження позивачки щодо невідповідності вчиненого нею проступку накладеному стягненню не заслуговують на увагу, оскільки наказом №4 від 02 лютого 2009 року ОСОБА_1 вже було оголошено догану за неналежне виконаня своїх обов»язків ( а.с.94)..

       Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

       Твердження позивачки про те, що директор ОСОБА_3 не мав повноважень на її звільнення з роботи, суд уваги не приймає, оскільки такі спростовується наказом №1-к від 01.09.2008 року про прийняття ОСОБА_8 на роботу та витягом із Статуту товариства, де вказані повноваження директора ( а.с.95,96).

      За таких обставин, суд вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

        Керуючись ст.ст.40 ч.1 п.4, 232-233 КзпП України, ст.ст.15, 81, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України ,

       Керуючись ст.ст.40 ч.1 п.4, 232-233 КзпП України, ст.ст.15, 81, 208, 209, 218, 292 ЦПК України ,

                                                                  р і ш и в :

          в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Оперейшн Юкрейн ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

         З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися в приміщенні суду 14 вересня 2009 року.

         Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд .

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                      Головуючий                                                         О.О.Фейір