РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"27" червня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого- Ткача З.Є.

суддів - Бахметової В.Х., Дикун С.І.

при секретарі - Жовняревич Т.М.

з участю - прокурора Коруни Т.В.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційним поданням заступника прокурора Тернопільської області на рішення Тернопільського районного суду від 17 січня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства власників "Поділля" про виділ майнового паю, -

Встановила:

У серпні 2000 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовними вимогами до товариства власників "Поділля" про виділ майнового паю грішми в сумі 3652 грн з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Позивачка зазначала, що рішенням зборів уповноважених товариства власників "Поділля" від 06.03.2000 року була задоволена її заява про вихід із членів товариства з видачею належних їй земельного та майнового паїв.

Посилаючись, що що відповідач у добровільному порядку заперечує про виділення їй майнового паю грішми, позивачка просила задовольнити її позов.

Рішенням Тернопільського районного суду від 17 січня 2003 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Передано у власність позивачки майно товариства власників "Поділля" (далі - ТВ) яке складається із автомашини УАЗ - 469 вартістю 3652 грн. Стягнуто з ТВ "Поділля" на користь ОСОБА_1 180 грн. судових витрат та на користь держави 3 грн. 65 коп. держмита.

Справа №22а-694   2006 р.                                    Головуючий у 1 інстанції - Кузьма Р.М.

Категорія - виділ майнового паю                                          Доповідач -Дикун С.І.

В апеляційному поданні заступник прокурора Тернопільської області просив скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що виділ позивачці частки в спільній власності натурою не було погоджено із співвласниками майна, відповідачем не була проведена його дооцінка з урахуванням технічного стану автомобіля та рівня цін, що склалися на дату врегулювання майнових відносин.

Під час розгляду справи в апеляційному суді прокурор підтримала апеляційне подання частково та просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1  та її представник підтримали апеляційне подання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши учасників розгляду справи в апеляційному суді, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційного подання та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційне подання підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з тих обставин, що частку позивачки у пайовому фонді майна членів ТВ "Поділля" слід виділити у вигляді автомобіля УАЗ-469 вартістю 3652 грн.

До такого висновку суд дійшов на порушення вимог ст. 15-1 ЦПК України (у ред.1963 року, що діяла на час постановлення рішення). З матеріалів справи вбачається, що позивачка пред'являла позовні вимоги про виділ паю грішми та підтримувала свої вимоги під час розгляду справи. Однак суд не звернув увагу на такі обставини, та розглянув справу, вийшовши за межі позову.

Крім того, суд прийшов до безпідставного висновку про виділ майнового паю в натурі, не давши належної правової оцінки тому факту, що зборами співвласників індивідуальний майновий пай за ОСОБА_1 не затверджувався.

Рішення суду підлягає скасуванню у зв"язку із порушенням судом норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

За нормою ст.9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майновий пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства громадянин має право на майновий пай натурою, грішми або цінними паперами.

Згідно із п.3.5.2 Статуту ТВ "Поділля", зареєстрованого 29.08.1996 року, при виході члена товариства по рішенню ради товариства та за наявності грошових коштів йому повертається в грошовій формі вартість майнового паю.

Відповідно до п.5.5 Статуту ТВ "Поділля" особиста власність     члена товариства виступає тільки в грошовій формі, крім прав на землю.

ОСОБА_1 була членом ТВ "Поділля" і після виходу з нього має право на майновий пай натурою, грішми або цінними паперами. Рішенням зборів уповноважених цього товариства від 06 березня 2000 року було задоволено її заяву про вихід з членів товариства з виділенням земельного та майнового паю.

Вартість майнового паю позивачки становить 3652 грн., що стверджується довідкою ТВ "Поділля" № НОМЕР_1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнового паю грішми у сумі 3652 грн. підлягають до задоволення.

Однак, позовні вимоги щодо індексації зазначеної суми є безпідставними, оскільки за нормами Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" доходи , які мають цільовий і разовий характер не підлягають індексації.

Не підлягають до задоволення також вимоги про стягнення 3% річних із вищенаведеної суми, поскільки спірна сума не є грошовим зобов"язанням. Колегія суддів, керуючись ст.ст.307ч.1 п.2; 309; 313; 316 ЦПК України, -

вирішила:

Апеляційне подання заступника прокурора Тернопільської області задовольнити частково. Рішення Тернопільського районного суду від 17 січня 2003 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з товариства власників "Поділля " (смт.В.Березовиця, Тернопільського району код ідентифікації 03782434) на користь ОСОБА_1  3652 грн (три тисячі шістсот п'ятдесят дві грн) майнового паю та 180 грн судових витрат.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства власників "Поділля" 3,65 грн судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подання касаційної* скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.