Справа № 2-1885/10                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

 17 червня 2010 року                            Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська  

 у складі:    головуючого  - судді Мороз В.П.,

        при секретарі - Соболєвої Н.С.,

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

  В С Т А Н О В И В :  

 Позивач у травні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 14 301,60 грн. за Кредитним договором  № 206433 - cred від 08.02.2008р.  В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5 200,00 доларів США. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договорів поруки від 08.02.2008  № 206433 – cred/1 , у зв’язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред’явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 301,60 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.  

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомив.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  відповідно до Кредитного договору  206433 - cred від 08.02.2008  відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 200,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування ним. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 16.12.2009р. склала 14 301,60 грн.

Зобов’язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договорів поруки від 08.02.2008  № 206433 – cred/1 .

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов’язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.  

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -                                                

  В И Р І Ш И В :  

 Позовні вимоги   Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»   14 301,60 грн. (чотирнадцять тисяч триста одна гривня 60 коп.  )., судовий збір у розмірі 170,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього   14 591,70 грн. (чотирнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто одна гривня 70 коп.).  

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.  

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  Суддя:                                                        В.П. Мороз