Справа № 2-84/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року        Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого – судді Колодко Л.В.

при секретарі             Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому  справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: Переяслав-Хмельницький міський відділ земельних ресурсів Київської області, ОСОБА_3, ТОВ “Фантом” про визнання  бездіяльності відділу ДВС   щодо незупинення виконавчого провадження, проведення прилюдних торгів незаконними та  визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом та просив визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 795965, що розташована в АДРЕСА_1 виданий на ім’я ОСОБА_2 на підставі ухвали Вищого Адміністративного суду України від 18.07.2007 року, недійсним. Свої вимоги обгрунтовував тим, що зазначеною ухвалою Вищий Адміністративний суд України не визначив права ОСОБА_2 щодо спірної земельної ділянки, дану ухвалу скасовано ухвалою  Верховного Суду України від 18.03.2008 року та ОСОБА_2 став власником  спірної земельної ділянки на підставі незаконно проведених прилюдних торгів щодо реалізації цієї земельної ділянки.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги та просив визнати бездіяльність відділу ДВС щодо незупинення виконавчого провадження,   проведення прилюдних торгів незаконними та скасувати акт про проведення прилюдних торгів по реалізації майна боржника, затверджений начальником Державної виконавчої служби у місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області від 30 травня 2006 року щодо реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна – земельної ділянки АДРЕСА_1.

Ці вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 11 жовтня 2005 року  Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист щодо стягнення з позивача, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 грошових коштів в загальній сумі 89 906 гривень 70 копійок. 11 жовтня 2005 року старшим державним виконавцем відділу ДВС  було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного виконавчого документа. 02 лютого 2006 року державним виконавцем  було описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,6 га, яка розташована по вулиці Об’їзна,13 в м. Переяслав-Хмельницькому.   Для встановлення вартості даної земельної ділянки з метою подальшої її реалізації відділ ДВС замовив у ТОВ «Українська експертна група» провести експертну оцінку даної земельної ділянки. З висновком експерта ТОВ «Українська експертна група» він не погоджувався та звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС щодо визнання проведеної оцінки незаконною. Однак, державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження, а тому 26 травня 2006 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника – спірної земельної ділянки, що розташована в м. Переяслав-Хмельницькому, вул. Об’їзна, 13, які організувала та провела  Київська обласна філія СПД «Укрспец’юст» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник відповідача, Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області не з”явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких повідомлень про причини неявки суду не направляла.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ТОВ «Фантом», ОСОБА_5 позов не визнала, посилаючись на те, що позивачем порушено строк позовної давності на пред’явлення вимог про визнання бездіяльності відділу ДВС щодо незупинення виконавчого провадження та дій щодо проведення прилюдних торгів незаконними, а щодо визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 795965, виданого на ім’я відповідача ОСОБА_2 і яка  розташована в АДРЕСА_1, пояснила, що даний акт виданий на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а зазначена ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.07.2007, як підстава видачі даного акту, вказана помилково.

Відповідач - виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради і третя особа -  Переяслав-Хмельницький міський відділ земельних ресурсів  в судове засідання своїх представників не направили, про день розгляду справи повідомлені належним чином. В письмових повідомленнях від 18.03.2010 року № 07-18-475 та № 1061  позов не визнають в зв”язку з тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 серії ЯД № 795965 від 14.07.2007 року був виготовлений та виданий ОСОБА_2 на підставі отримання ним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, придбаного за результатами проведення прилюдних торгів,  а також ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.07.2007 року.

Третя особа – ОСОБА_3 позов  визнала, вважаючи земельну ділянку по АДРЕСА_1 власністю подружжя з ОСОБА_1 і яка   згідно мирової угоди  передана їй у власність. Відповідач ОСОБА_2  згідно акту про прилюдні торги з реалізації арештованого  майна боржника - спірної земельної ділянки та свідоцтва про право власності на зазначену земельну ділянку, яке було видане йому пізніше нотаріальною конторою, зареєстрував на своє ім”я земельну ділянку на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку,  де правовою підставою вказано ухвала Вищого Адміністративного суду України від 18.07.2007 року, що скасована Верховним Судом України  18.03.2008 року.

В судовому засіданні, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи  № 2-549/2006 рік, дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що на  земельну ділянку площею 0,6 га, розташованої по АДРЕСА_1 державним виконавцем відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції  накладено арешт в зв”язку з наявністю виконавчого листа  про стягнення з   ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в  сумі 89 906 гривень 70 коп.  і який переданий на виконання  до відділу ДВС. Для встановлення вартості зазначеної земельної ділянки, з метою її реалізації  відділ ДВС замовив у ТОВ «Українська експертна група» провести експертну оцінку даної земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1  не погоджувався з проведеною оцінкою спірної ділянки та звернувся до суду зі скаргою  про визнання незаконними дій ДВС щодо  незупинення виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів з продажу земельної ділянки.

Відділ ДВС в місті Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі був повідомлений про звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії відділу ДВС щодо оцінки спірної земельної ділянки, що підтверджується, матеріалами справи № 2-549 за 2006 рік та відміткою на зверненні позивача ОСОБА_1 до відділу ДВС від 25.05.2006. Старший державний виконавець відділу  ДВС не зупинив виконавче провадження.

26 травня 2006 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника – земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 які організувала та провела  Київська обласна філія СПД «Укрспец’юст» Міністерства юстиції України.

Закон України “Про виконавче провадження” визначає умови та порядок виконання, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання в добровільному порядку.

Пунктом 2.2 Тимчасового положення  про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що “ Прилюдні торги — це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну”.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищевказаного Закону реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній ( конкурсній) основі на підставі договорів між ДВС та спеціалізованими оранізаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах ( аукціонах).

Виходячи з припису норм п. 5.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних товргів з реалізації арештованого нерухомого майна, реалізація заарештованого  нерухомого майна належить до повноваджень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише організовують та проводять прилюдні торги з реалізації  такого майна за договором з Державною виконавчою службою.

Позивач, зважаючи, що його заяву про зупинення виконавчого провадження до розгляду скарги щодо оцінки спірної земельної ділянки, по суті відділ ДВС  не виконав, в червні 2006 року звернувся в суд з скаргою на дії ДВС в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі і просив визнати незаконними дії ДВС щодо незупинення виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів з продажу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області в порядку ст. 387 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 жовтня 2007 року ухвалу Переяслав-Хмельникого міськрайонного суду від 31.07.2006 року та ухвалу Апеляційного суду  Київської області від 03.11.2006 року  скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС залишено без розгляду і роз”яснено останньому про право звернення до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними в загальному порядку. Цією ж ухвалою суд роз”яснив  про те, що питання щодо зупинення виконавчого провадження і проведення прилюдних торгів в даному випадку взяємопов”язані і тому мали вирішуватись в порядку позовного провадження відповідно до роз”яснень Пленуму Верховного Суду України абз. 2 п. 17 від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень у частині виконавчого провадження”.

Згідно  ст. 14 ЦПК України  “Судові рішення, що набрали законної сили, обов”язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами”.

Згідно норм Тимчасового положення про  порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Позивач  ОСОБА_1 не звертався з позовом, починаючи з 2007 року.

Відповідно до  п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”  правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов”язує визнання правочину недійсним та настання у зв”язку з цим певних юридичних наслідків.

З державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 795965, виданого  Переяслав-Хмельницькою міською радою та  Переяслав-Хмельницьким міським відділом земельних ресурсів на ім”я ОСОБА_2 14 серпня 2007 року вбачається, що за останнім зареєстровано право власності на земельну ділянку   по АДРЕСА_1 в м. Переяслав-Хмельницькому площею  0,6000 га з зазначенням підстави видачі такого акту - ухвали Вищого Адміністративного суду України від 18.07.2007 року.

Вказану земельну ділянку ОСОБА_2 придбав на прилюдних торгах, які відбулися 26 травня 2006 року.

За змістом ч. 3 ст. 66 Закону України “Про виконавче провадження” підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності  є акт проведення прилюдних торгів, затверджений начальником відповідного органу Державної виконавчої служби.

Наявність акту про проведення прилюдних торгів по реалізації майна боржника від 30 травня 2006 року, свідоцтва про право власності на майна від 15.03.2007 року  на ім”я ОСОБА_2, посвідчене нотаріусом Переяслав-Хмельницької  державної нотаріальної контори, де зазначено, що вона підлягає реєстрації в Переяслав-Хмельницькому міському відділі земельних ресурсів, свідчить про правову підставу права власності ОСОБА_2 щодо спірної земельної ділянки.

Посилання позивача на те, що підставою права власності на земельну ділянку в державному акті про право власності на землю, виданого на ім”я ОСОБА_2, зазначено ухвала Вищого адміністративного суду України від  18.07.2007 року, яка скасована, з цих підстав вказаний державний акт слід визнати недійсним, суд вважає необгрунтованими законом, а зазначення в державному акті серії ЯД № 795965 вказаної підстави слід вважати  помилкою відповідних органів , що не є підставою для визнання державного акту недійсним.

    Технічна документація із землеустрою щодо складання (переоформлення) державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку з громадянки ОСОБА_3 на ім”я ОСОБА_2, постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2006 року, постанова Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2007 року, ухвала Верховного Суду України від  03.02.2009 року та свідоцтво про право власності на майно від 15.03.2007 року на ім”я ОСОБА_2 свідчать  про добросовісність відповідача ОСОБА_2 щодо придбання земельної ділянки по АДРЕСА_1 і правову підставу отримання державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку.

    Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

    Виходячи зі змісту вказаної частини статті, можна зробити висновок, що ця норма фактично спрямована на захист інтересів добросовісного набувача, який набув майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

    Зважаючи на вищенаведені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в позові ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу ДВС щодо незупинення виконавчого провадження, проведення прилюдних торгів незаконними та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 5, 7, 11, 32, 35, 36, 50, 61, 62 Закону України “Про виконавче провадження”, Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”,  ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

    В позові ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, треті особи: Переяслав-Хмельницький міський відділ земельних ресурсів Київської області, ОСОБА_3, ТОВ “Фантом” про визнання  бездіяльності відділу ДВС   щодо незупинення виконавчого провадження, проведення прилюдних торгів незаконними та  визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуюча: