Справа № 2-а-172/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючого – судді Унятицького Д.Є.,
при секретарі – Хоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Трухана Сергія Васильовича, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2010 року інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області Труханом Сергієм Васильовичем складено протокол відносно нього про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснив поворот ліворуч. На підставі даного протоколу інспектором винесено постанову від 12 лютого 2010 року про накладення на нього за ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності; провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, викладене підтвердив, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, отримав копію постанови 12 лютого 2010 року, а подав позовну заяву до суду 5 березня 2010 року. Пропустив строк на оскарження постанови з вини адвоката.
Відповідач – інспектор ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Трухан С.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач - УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання свого представника не направило, відповідно до листа просило слухати справу без участі його представника, даний позов залишити без задоволення, оскільки протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення винесені відносно позивача інспектором ДПС правомірно відповідно до діючого законодавства. Крім того, позивачем порушені строки оскарження постанови, які позивач не просить поновити через поважність причини їх пропуску.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.
Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою від 12 лютого 2010 року, винесеною інспектором ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Труханом С.В. (а.с.5), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) 12 лютого 2010 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в на 31 км а/д Київ-Ковель позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ДЕУ", держномер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснив поворот ліворуч.
За порушення вимог дорожніх знаків передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі (а.с.6), позивач визнав свою вину, оскільки дорожнього знаку він не помітив.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову можу бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем, який подав до суду позовну заяву 5 березня 2010 року, пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2010 року, поважність пропуску зазначеного строку ним суду не наведено, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у даній справі.
Керуючись ч.1 ст.122, 245, 251, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Трухана Сергія Васильовича, УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Головуючий-суддя Д.Унятицький