Справа № 2-а-14/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року                                                                               Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого  – судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області Самсоненка Володимира Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 вересня 2009 року інспектором Березанського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області Самсоненко В.А. о 20 годині 27 хвилин в м. Бзів Яготинського району Київської області було винесено на його ім'я постанову АІ № 050120 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за нібито порушення ним п.12.4 правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем "Фольксваген" в зоні дії знаку дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 102 км/год.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. У постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, насправді виміряна швидкість може належати автомобілю, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. Фактично співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час.

Кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітник ДАІ не надав.

Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

При винесені постанови була порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов'язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. При винесені вказаної постанови йому не була надана змога реалізувати його права.

Просив зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до його заяви просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до протоколу судового засідання від 16 листопада 2009 року, який надійшов на виконання судового доручення від 16 вересня 2009 року, просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає. Зафіксувавши порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості на 42 км/год, він склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, який був наданий для ознайомлення, та на підставі нього ним була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає свої дії правомірними, оскільки ним були дотримані всі вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 КАС України суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою від 4 вересня 2009 року, винесеною інспектором Березанського взводу ДПС Самсоненком В.А. (а.с.4), притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказане правопорушення було зафіксовано приладом "Беркут".

Відповідно до вказаної постанови 4 вересня 2009 року, приблизно о 20 годині 27 хвилин, на 58 км а/д Київ-Харків в м. Бзів позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 102 км/год, перевищив швидкість на 42 км/год.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в процесі розгляду справи відповідач не надав на неодноразові запити суду протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А враховуючи, що відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то суд, за відсутності належних доказів вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП позивачем, правомірності винесення оскаржуваної постанови відносно позивача, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, 251 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 122, 159-163 КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов Чекарєва Дмитрія Володимировича до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області Самсоненка Володимира Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області Самсоненка Володимира Анатолійовича від 4 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький