Справа №  2-а-589/10

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Черворнозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шелест І.М.

при секретарі – Штода А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС  м. Харкова  ст. лейтенанта міліції Бабич Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якій просив суд    постанову  серії АХ №  123451 він 06 лютого 2010 року, яка складена  старшим інспектором ДПС БДПС м. Харкова  ст. лейтенантом міліції Бабич А.І.,  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу  у розмірі  425 грн.  визнати протиправною та скасувати, провадження  в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він, 06 лютого 2010 року, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAGERO реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя з вул. Володарського у той момент, коли горів мигаючий зелений  сигнал світлофору.  Вже при  проїзді перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору, тому він не мав можливості зупинитися і продовжив рух, не створюючи небезпеки для інших, оскільки на перехресті не було жодного автомобіля.  Вважає, що він діяв відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України, про що повідомив інспектора, але не зважаючи на це, відносно нього було складено протокол і винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги повністю підтримав, просив  позов задовольнити. Додатково зазначив, що  інспектор  ДПС БДПС м. Харкова  ст. лейтенант  міліції Бабич А.І.  при зупинці автомобіля під його керуванням спитав, чи  не знаходиться   він   у стані алкогольного сп’яніння, колди з8ясувался, що ні,  повідомив про порушення ним  п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідач старший  інспектор  ДПС БДПС  м. Харкова  ст. лейтенант  міліції Бабич А.І. проти позову заперечував і зазначив, що  діяв у межах наданих йому повноважень і викладені в його протоколі і постанові обставини відповідають дійсності.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

Згідно с положеннями  ст. 280 КпАП України,   орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, старшим інспектором ДПС БДПС м. Харкова  ст. лейтенантом міліції Бабич А.І., в порушення вимог ст. 251 КпАП України при розгляді справи та складенні постанови, не були прийняті до уваги пояснення, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не були допитані свідки, які могли б підтвердити скоєння правопорушення, а також були відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які би свідчили про порушення правил дорожнього руху.  

Суд вважає, що відповідачем не надано будь яких доказів або показань свідків   порушення правил дорожнього руху позивачем та не встановлена провина позивача.

Пояснення допитаного у судовому засіданні у якості свідка  ОСОБА_3, який ніс службу спільно с інспектором Бабіч А.І. суд оцінює критично,  оскільки  суду не надано доказів щодо його присутності при складанні протоколу, а  у протоколі відсутні посилання на докази, що додаються до протоколу.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями  18,  69, 70,  161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову  серії АХ №  123451 він 06 лютого 2010 року, складену  старшим інспектором ДПС БДПС м. Харкова  ст. лейтенантом міліції Бабич А.І.,  про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу  у розмірі  425 грн.  визнати протиправною та скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2010  року.

Суддя                                                                                                         І.М. Шелест