Справа № 2 - 2814 /2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

21 травня 2010р.  Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі по тексту – ВАТ «МТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання № 554015 від 01.11.2005р., згідно умов якого вона зобов’язувалася своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. За твердженням позивача, відповідачка не виконує свої обов’язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, умови укладеного між сторонами договору реструктуризації заборгованості, що станом на 01.03.2008р. складала 1340грн.61коп., також не виконує належним чином. Як вказав позивач, за період з 01.11.2005р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 2569грн.56коп., яка відповідачкою дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ «МТЕЦ» просило стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка позов повністю визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, роз’яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідачка є зареєстрованою і проживає в АДРЕСА_1, у м.Миколаєві та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ «МТЕЦ». Між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання № 554015 від 01.11.2005р., згідно умов якого відповідачка зобов’язувалася своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання.

Судом встановлено, що в порушення  ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» відповідачка свої зобов’язання щодо оплати за вказані спожиті послуги  не виконує, умови укладеного між сторонами договору реструктуризації заборгованості, що станом на 01.03.2008р. складала 1340грн.61коп., також не виконує належним чином, в зв’язку з чим за період з 01.11.2005р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 2569грн.56коп., що відповідачка не заперечувала.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ «МТЕЦ» та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 2569грн.56коп. (дві тисячі п’ятсот шістдесят дев’ять гривень п’ятдесят шість копійок) заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: