Справа № 2-2713 за 2010р.

РІШЕННЯ

ім'ям України

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

17 березня 2010р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі – АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2009р. між позивачем та відповідачем укладений договір  №0292010984 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Відповідно до цього договору відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок та випущено платіжну картку в якості засобу допуску до рахунку. Як вказав позивач, 13.06.2007р. між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №НОМЕР_1, згідно якому АТ «Укрексімбанк» відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 3000грн. з оплатою відсотків в розмірі 22% річних, з датою остаточного погашення 29.05.2009р. Крім того, умовами договору ОСОБА_1 зобов’язаний протягом 3-х робочих днів з дати звільнення із ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» погасити заборгованість по кредиту та процентах. За твердженням позивача, відповідач з 04.09.2007р. з роботи звільнився, між тим зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим існує заборгованість перед банком в сумі 3891грн.03коп., яку АТ «Укрексімбанк» посилаючись на ст.ст.526, 5430 та 1054 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь, крім того,  стягнути з відповідача відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов повністю визнав, пояснивши, що не виконав зобов’язання за укладеним із позивачем договором за відсутністю у нього коштів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз’яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного.

05.10.2009р. між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1  був укладений договір  №0292010984 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Відповідно до цього договору відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок та випущено платіжну картку в якості засобу допуску до рахунку. 13.06.2007р. між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №НОМЕР_1, згідно якому АТ «Укрексімбанк» відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 3000грн. з оплатою відсотків в розмірі 22% річних, з датою остаточного погашення 29.05.2009р. Крім того, умовами договору ОСОБА_1 зобов’язаний протягом 3-х робочих днів з дати звільнення із ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» погасити заборгованість по кредиту та процентах. Судом встановлено, що відповідач з 04.09.2007р. з роботи звільнився, між тим зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим існує заборгованість перед позивачем в сумі 3891грн.03коп., в тому числі заборгованість за кредитом – 2305грн.11коп., заборгованість по відсоткам - 180грн.6143коп., пеня – 1587грн.73коп. Вказану суму відповідач не оспорював.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню.

 Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача  підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в сумі 3891грн.03коп. (три тисячі вісімсот дев’яносто одну гривню три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Державний експортно-імпортний банк України» відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: