Судове рішення #9901470

Справа № 2 - 2567 /2010р .

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

13 травня  2010року  Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого  - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про визнання неправомірним і скасування рішення комісії та зустрічним позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, та згідно відповідному договору є споживачем електричної енергії, що надає відповідач. Як вказала позивачка, 14.02.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена планова перевірка стану електричних приладів обліку у її квартирі, про що був складений Акт № Ю3368 від 14.02.2010р. про порушення п.42 Правил користування електричною енергією, а саме – самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до власних електромереж поза приладом обліку. Крім того, працівниками відповідача була припинена подача електроенергії до квартири позивачки. 15.02.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту (Протокол № 2564), за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку відповідачу у результаті порушення позивачкою Правил користування електричною енергією в сумі 9986грн.12коп. За твердженнями ОСОБА_1, вказане рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є неправомірним, оскільки: вказаний у Акті пункт Правил вона не порушувала; в Акті не зазначені місце та спосіб самовільного підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до власних електромереж поза приладом обліку; у Акті не зафіксовано виміри струму навантаження дроту, яким, начебто, відбувалося не обліковане споживання електроенергії; діаметр вказаного дроту належним чином не вимірювався; фактичний розмір використаної сім’єю позивачки згідно приладу обліку електроенергії відповідає наявним у квартирі електроприборам та складу сім’ї.  Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила визнати неправомірним та скасувати вищевказане рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та зобов’язати відповідача відновити електропостачання її квартири.

06.04.2010р. у попередньому судовому засіданні ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на їх користь вартості не облікованої електроенергії в сумі 9986грн.12коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 06.04.2010р. зустрічна позовна заява була об’єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги, пояснивши, що не підтримують вимоги щодо зобов’язання відповідача відновити електропостачання квартири ОСОБА_1, оскільки у квітні 2010р. електропостачання квартири було відновлено, в іншій частині позов підтримали, зустрічний позов не визнали.

Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» уточнений позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов підтримала.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1  є власницею квартири АДРЕСА_1, та згідно Договору № 287325 від 10.11.2009р. (особовий рахунок № 287325), укладеним між нею та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (а.с.7), є споживачем електричної енергії, що надає відповідач. Прилад обліку електроенергії встановлений в квартирі позивачки.

Згідно Акту технічної перевірки розрахункового приладу обліку від 08.05.2008р. представником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був перевірений технічний стан електролічильника у квартирі позивачки та будинкових електромереж, ніяких порушень не було виявлено, в цьому Акті мається також схема підключення електролічильника (а.с.8).

14.02.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена планова перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі позивачки, при якій був присутній її чоловік - ОСОБА_2, про що був складений Акт № Ю3368 від 14.02.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту – ПКЕЕн), а саме – самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до власних електромереж поза приладом обліку з посиланням на п.42 ПКЕЕн (а.с.10). ОСОБА_2 підписати вказаний Акт відмовився, зауважень до Акту ним не було зроблено. З пояснень свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4. та ОСОБА_5 – працівників відповідача, які проводили перевірку, вбачається, що на розподільчому електрощиті, що знаходиться на сходовій клітині, ними був виявлений мідний дріт, за допомогою якого відбувалося самовільне підключення електропроводки до електромережі у квартирі ОСОБА_1 поза приладом обліку, порушена схема підключення електролічильника, вказаний електрощит був закритий на замок, ключ від якого їм давав ОСОБА_2 У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків, оскільки вони відповідають та не мають розбіжностей з обставинами, відомості про які маються у інших зібраних по справі доказах. Так, викладені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4. та ОСОБА_5 до Акту № Ю3368 від 14.02.2010р., фотознімками лічильника та електрощиту (а.с. 45-48).

При складанні вищевказаного Акту представниками відповідача був вилучений фрагмент проводу, за допомогою якого відбувалося самовільне підключення поза приладом обліку. Марка та переріз вказаного проводу визначались 15.02.2010р. на засіданні комісії з розгляду актів, про   що був складений відповідний Акт заміру січення проводу, підписаний позивачкою без зауважень (а.с. 43).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення позивачкою ПКЕЕн знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.42 ПКЕЕн споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію. У разі порушення ним ПКЕЕн, розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно п.48 ПКЕЕн.

Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов’язаний, керуючись п.53 ПКЕЕн, скласти акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно вимог ПКЕЕн та п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.20096р. № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції  04.07.2006р. за № 782/12656.    

15.02.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту (Протокол № 2564), за рішенням якої ОСОБА_1 була визнана причетною до порушення ПКЕЕн та розраховано розмір нанесеного збитку відповідачу у результаті порушення позивачкою ПКЕЕн в сумі 9986грн.12коп. (а.с.11, 12). Позивачка, яка була присутня на засіданні комісії, підписати протокол відмовилася.

Судом встановлено, що проведений відповідачем розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, відповідає вимогам вищевказаної Методики.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом не було встановлено порушень у діях відповідача та підстав для скасування  рішення комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 15.02.2010р. (Протокол № 2564), Отже, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно п. 53 ПКЕЕн у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь вартості не облікованої електроенергії в сумі 9986грн.12коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає стягненню відшкодування судового збору в сумі 99грн.86коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом – 219грн.86коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

  У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» вартість не облікованої електроенергії в сумі 9986грн.12коп. (дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість гривень дванадцять копійок).

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відшкодування судового збору в сумі 99грн.86коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом – 219грн.86коп. (двісті дев’ятнадцять гривень вісімдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                                                                                       

            Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація