Справа № 2 - 2557 /2010р .

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

26 травня 2010року  Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого  - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 19.08.2008р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідачки та був складений Акт № Н-0845 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме – фальсифікація пломб Державного поверителя. 02.10.2008р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією в сумі 627грн.12коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго – Филиппова Т.М. - позов підтримала.

Відповідачка до суду вдруге не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, що надає позивач.

19.08.2008р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідачки, про що був складений Акт № Н-0845 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту – ПКЕЕн), а саме – фальсифікація пломб Державного повелителя. Зауважень до Акту споживачем не було зроблено.

Факт порушення відповідачкою ПКЕЕн також підтверджуються письмовими поясненнями контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Акту № Н-0845 від 19.08.2008р., фотознімками, якими зафіксовано порушення ПКЕЕн.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачкою ПКЕЕн знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.42 ПКЕЕн споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію. У разі порушення ним ПКЕЕн, розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно п.48 ПКЕЕн.

Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов’язаний, керуючись п.53 ПКЕЕн, скласти акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно вимог ПКЕЕн та п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006р. № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції  04.07.2006р. за № 782/12656.    

02.10.2008р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту (Протокол № 2231), за рішенням якої ОСОБА_1 була визнана причетною до порушення ПКЕЕн та розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачкою ПКЕЕн в сумі 627грн.12коп.

Судом встановлено, що проведений позивачем розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, відповідає вимогам вищевказаної Методики.

Згідно п. 53 ПКЕЕн у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає стягненню відшкодування судового збору в сумі 51грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом – 171грн.00коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

  Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» вартість не облікованої електроенергії в сумі 627грн.12коп. (шістсот двадцять сім гривень дванадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відшкодування судового збору в сумі 51грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом – 171грн.00коп. (сто сімдесят одна гривня 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

            Суддя: