Справа № 2-2516 за 2010р.

РІШЕННЯ

ім'ям України

15 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., за участю представника позивача – Сощенко М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

1 березня 2010р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі – АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2006р. між позивачем та відповідачем укладений договір  №0292010858 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Відповідно до цього договору відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок та випущено платіжну картку в якості засобу допуску до рахунку. Як вказав позивач, 31.08.2007р. між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту НОМЕР_1 згідно якому АТ «Укрексімбанк» відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 3000грн. з оплатою відсотків в розмірі 22% річних, з датою остаточного погашення 31.07.2009р. Крім того, умовами договору ОСОБА_1 забов*язаний протягом 3-х робочих днів з дати звільнення із ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» погасити заборгованість по кредиту та процентах. За твердженням позивача, відповідач з 25.09.2007р. з роботи звільнився, між тим зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим існує заборгованість перед банком в сумі 3891грн.03коп., яку АТ «Укрексімбанк» посилаючись на ст.ст.526, 5430 та 1054 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1. на свою користь, крім того,  стягнути з відповідача відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов повністю визнав, пояснивши, що не виконав забов*язання за укладеним із позивачем договором за відсутністю у нього коштів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, роз*яснивши відповідачеві наслідки визнання ним позову, суд приходить до наступного.

11.09.2006р. між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір  №0292010858 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Відповідно до цього договору відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок та випущено платіжну картку в якості засобу допуску до рахунку. 31.08.2007р. між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту НОМЕР_1 згідно якому АТ «Укрексімбанк» відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом не більше 3000грн. з оплатою відсотків в розмірі 22% річних, з датою остаточного погашення 31.07.2009р. Крім того, умовами договору ОСОБА_1 забов*язаний протягом 3-х робочих днів з дати звільнення із ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» погасити заборгованість по кредиту та процентах. Судом встановлено, що відповідач з 25.09.2007р. з роботи звільнився, між тим зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим існує заборгованість перед позивачем в сумі 3891грн.03коп., в тому числі заборгованість за кредитом – 1946грн.53коп., заборгованість по відсоткам - 642грн.43коп., пеня – 1302грн.07коп. Вказану суму відповідач не оспорював.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню.

 Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача  підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в сумі 3891грн.03коп. (три тисячі вісімсот дев*яносто одну гривню три копійки_.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь «Державний експортно-імпортний банк України» відшкодування судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: