Справа № 2 - 2503 /2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

            19 квітня 2010р.  Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

            головуючого  - судді Коломієць В.В.,

            при секретарі  -  Наумкіной І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства  «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачами був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідач зобов’язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. За твердженнями позивача, відповідачі не виконують свої обов’язки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у зв’язку з чим за період з 01.11.2001р. по 01.12.2008р. утворилась заборгованість в сумі 1948грн.05коп., яка відповідачами дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі до суду вдруге не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

            Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

            Відповідачі є зареєстрованими і проживають в квартирах АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».            

Судом встановлено, що в порушення  ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р., відповідачі свої зобов’язання щодо оплати за вказані спожиті послуги  не виконують,  в зв’язку з чим виникла заборгованість за період з 01.11.2001р. по 01.12.2008р. в сумі 1948грн.05коп. Договір про реструктирізацию вказаної заборгованості відповідачі не укладали, із заявою про застосування позовної давності до суду не зверталися.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача  підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

            Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» - задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 1948грн.05коп. (одна тисяча дев’ятсот сорок вісім гривень п’ять копійок) заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

 Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

            Суддя: