Справа № 2-2327 за 2001р.

УХВАЛА

1 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі: судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

1 квітня 2010р. ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на постанову від 19.03.2010р. старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Брушковської О.В. про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-2327, виданого 15.03.2010р. Ленінським райсудом м.Миколаєва, про стягнення аліментів з заявника на користь ОСОБА_4 Як вказав ОСОБА_2., на підставі цього дублікату виконавчого листа держвиконавцем була нарахована йому заборгованість по аліментам за минулий час, яка станом на 01.04.2010р. складає 11624грн.82коп. На думку заявника, вказані дії держвиконавця є неправомірними, оскільки виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів за дублікатом виконавчого листа  № 2-2327, виданого на підставі ухвали Ленінського райсуду м.Миколаєва від 14.08.2006р., було у вересні 2006 року відкрито Миколаївським відділом ДВС і до теперішнього часу не закрито. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2. просив визнати дії старшого держвиконавця Ленінського відділу ДВС Брушковської О.В. у зв’язку з винесенням вищевказаної постанови та нарахуванні йому вищевказаної заборгованості – неправомірними, відмінити дану постанову, звільнити заявника від сплати заборгованості по аліментам та зобов’язати держвиконавця закрити виконавче провадження.

26.04.2010р. ОСОБА_2. уточнив свої вимоги по скарзі та просив суд визнати дії старшого держвиконавця Ленінського відділу ДВС Брушковської О.В. у зв’язку з винесенням вищевказаної постанови – неправомірними і відмінити дану постанову. Своє обґрунтування скарги заявник доповнив тим, що у порушення вимог ст.ст.368, 370 ЦПК України на підставі однієї ухвали Ленінського райсуду м.Миколаєва від 14.08.2006р. був двічі виданий дублікат виконавчого листу, а саме – 28.08.2006р. і 15.03.2010р. Крім того, на думку заявника, виконавчий документ, на підставі якого була винесена постанова, що оскаржується, не відповідає п.1.ч.1.ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у дублікаті виконавчого листу не вказана посадова особа, яка видала цей документ.

У судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав викладені вимоги.

Старший державний виконавець Брушковська О.В. у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була належним чином сповіщена, про причину неявки не повідомила. Раніше у судовому засіданні Брушковська О.В. пояснила, що вважає скаргу необґрунтованою, оскільки вона діяла відповідно до вимог законодавства. Крім того, у матеріалах справи маються письмові заперечення держвиконавця проти скарги.

Вислухавши пояснення заявника та думку адвоката, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Ленінського райсуду м.Миколаєва від 02.11.2001р. по справі № 2-2327 за 2001р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2

14.08.2006р. ухвалою Ленінського райсуду м.Миколаєва була задоволена заява представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5. – про видачу дублікату виконавчого листа, у зв’язку з чим 28.08.2006р. судом був виданий відповідний дублікат (а.с. 15, 18).

Судом встановлено, що у порушення вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, без відповідної ухвали суду, 15.03.2010р. був знову виданий дублікат виконавчого листа № 2-2327 з посиланням на ухвалу суду від 14.08.2006р. (а.с. 39). На підставі даного документу та заяви ОСОБА_5. 19.03.2010р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Брушковською О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Зі спірною постановою ОСОБА_2. був ознайомлений 24.03.2010р., про що свідчить його підпис на даному документі (а.с. 55).

Судом також установлено, що виданий 15.03.2010р. дублікат виконавчого листа № 2-2327 не містить найменування посадової особи, що видав виконавчий документ.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження держвиконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у випадку невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 цього Закону.

Таким чином, при викладених обставинах, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Брушковської О.В. від 19.03.2010р. є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.210, 385-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Зобов’язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмінити постанову старшого державного виконавця Брушковської О.В. від 19.03.2010р. про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-2327, виданого 15.03.2010р. Ленінським райсудом м.Миколаєва, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4  

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: