ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року                                    Справа №  12/10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Науменко І.М., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

арбітражний керуюючий: Шапілов С.А., ліцензія АВ №081149  від 24.07.06р.,  

представник боржника та представники кредиторів у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Вільне Кіровоградський район Кіровоградська область

на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  08.04.10р.

у справі №12/10

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Вільне Кіровоградський район Кіровоградська область

до: товариства    з    обмеженою    відповідальністю   "Український промисловий банк" в особі Кіровоградської філії ТОВ "Укрпромбанк",м. Кіровоград

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.10р. (суддя Макаренко Т.В.) у справі № 12/10 відмовлено в задоволенні позовних вимог  повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням фізична особи-підприємць ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення  та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розірвати кредитний договір № 36/К-07 від 23.11.07р. укладений між

ТОВ "Український промисловий банк" від імені якого діяв заступник керуючого з корпоративного бізнесу Кіровоградської філії ТОВ “Укрпромбанк”

ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом враховано, що внаслідок всесвітньої економічної кризи спостерігаються суттєві зміни, які викликають постійне підвищення курсу іноземних валют відносно національної валюти, знецінення національної валити, зниження попиту населення на послуги, зменшення доходів населення. До того ж, внаслідок необґрунтованих змін у щомісячній комісії за обслуговування кредитом збільшився фактичний розмір щомісячного платежу по поверненню кредиту та відсотків про які сторони в момент укладення договору не знали та не могли передбачити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

ТОВ "Український промисловий банк" в особі Кіровоградської філії

ТОВ "Укрпромбанк" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду винесеним з урахуванням всіх обставин справи та без порушення норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 23.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальні "Український промисловий банк" (відповідач, Банк) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (позивач, Позичальник) укладено кредитний договір № 36/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) та Додатковий договір № 36/2 до кредитного договору № 36/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.11.2008 року, який є невід'ємною складовою частиною Договору.

За умовами Договору (розділ 1) да Додаткового Договору Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 3 686 500,00 грн. що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1 до цього Договорув якості відновлювальної кредитної лінії з терміном кредитування до 23.11.2015 року з метою використання коштів для поповнення обігових коштів, придбання основних засобів, зі сплатою процентів за закористування кредитом в розмірі 18,0% річних та сплатою щомісячної комісії за управління кредитної лінії - за період з 11.11.2008 року по 27.11.2008 року - в розмірі 2549,60 грн.; з 28.11.2008 року - в розмірі 4 % річних від фактичної суми заборгованості по кредиту; сплати комісії за підготовку та оформлення кредитного договору - 150,00 грн.; сплатою комісії за відкриття кредитної лінії - 0,5 від ліміту кредитування, без ПДВ.

Виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується зокрема: іпотекою (п. 3.1.1), фінансовою порукою (3.1.2). Виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується також всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п.п 6.1, 6.2,  Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов даного Договору. Своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом в порядку, передбаченому даним Договором.

Позивач вважає, що ним не було доотримувано кошти у повному обсязі відповідно до ліміту кредитної лінії, а саме на суму 3 686 500,00 грн, що є порушенням п. 1.1 Договору. Умовами Договору передбачено право Позичальника на отримання коштів в межах ліміту кредитної лінії. У п. 4.1 договору сторонами узгоджено, що погашення кредиту повинно здійснюватися Позичальником щомісячно рівними частинами у відповідності до графіку зменшення ліміту кредитування в розмірі 40 070,65 грн., починаючи з листопада 2007 року.

Позивач вважає, що відповідачем порушено умови кредитування і не виконано зобов'язання щодо надання Позичальнику відновлювальної кредитної лінії в розмірі 3 686 500,00 грн. у строк до 2015 року за цільовим призначенням, а саме на реконструкцію торгово-побутового комплексу "Ліана" та будівництва дорожнього сервісу по вул. Бабічева, 1 с. Вільне Кіровоградського району.

Позивач вказує на те, що з моменту отримання кредиту і на даний час істотно змінились обставини, якими ФОП ОСОБА_2 керувалась при укладанні договору кредиту.

Відповідно до ч. 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної  зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Позивач вказує на те, що звертався до Банку з січня 2009 року про внесення змін до  кредитного договору щодо зменшення відсоткового навантаження у зв'язку із кризовими явищами, але відповідач  позитивної відповіді не надав.

ФОП ОСОБА_2 вважає , що умови щодо розірвання , передбачені  п.п.1 1 ч. 2 ст. 652 ЦК України є в наявності.

Враховуючи положення ч.ст. 638 та ч.3. ст. 639 ЦК України та положення

Кредитного" договору, підписаного особисто Позивачем та скріпленого відтиском печатки Позивача, ТОВ "Укрпромбанк" вважає, що на момент укладення Кредитного договору Позивач був належним чином ознайомлений з усіма істотними умовами Кредитного договору та з графіком зменшення ліміту кредитування, що міститься в Додатку №1 до Кредитного договору.

Згідно заяв на отримання траншу кредитної лінії, які надійшли

ТОВ "Укрпромбанк" від Позичальника було видано кредитні кошти в розмірі 3 565 500,00 грн. Після 04.07.2008 року Позичальник не звертався до відповідача з заявами про отримання траншів кредитної лінії. Тобто, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином відповідно до умов договору.

Як вірно встановлено господарським судом, відповідачем на підставі вказаного кредитного договору № 36/К-07 від 23.11.2007 року   надано позивачу кредитні кошти згідно його заявок  в межах кредитної лінії в сумі 3 565 500,00 грн.

відповідачем не порушено істотних умов договору та надано кредитні кошти, відповідно заяв на отримання траншу кредитної лінії (копії яких додано до матеріалів справи), які надійшли ТОВ "Укрпромбанк" від Позичальника  на суму 3 565 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1. ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2. ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,   які заінтересована сторона   не  могла  усунути    після    їх виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання    договору    порушило    б    співвідношення    майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із  суті  договору  або  звичаїв ділового  обороту  не  випливає,   що  ризик зміни  обставин  несе заінтересована сторона.

Однією із зазначених умов розірвання договору відповідно до п. 1 ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України є умова, відповідно до якої в момент укладення договору сторони виходили з того, що зміна обставин не настане.

Одним із принципів підприємницької діяльності відповідно до ч. 3 ст. 44 ГК України, є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Отже, позивач є суб'єктом господарської діяльності та здійснює таку діяльність на власний ризик, тому при укладенні кредитних договорів позивач повинен був передбачити та розрахувати всі обставини, що могли вплинути на виконання зобов'язань Позивача перед Відповідачем.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав кредитні кошти позивачу, а останній в свою чергу отримав те на що розраховував - отримав кошти на поповнення обігових коштів.

Посилання позивача, як на підставу розірвання кредитних договорів, на світову

економічну кризу не може бути підставою для задоволення його вимог про розірвання кредитних договорів, оскільки світова економічна криза стосується всіх суб'єктів господарювання, в тому числі і відповідача, зокрема, розірвання кредитних договорів ставить у невигідне економічне становище і відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010р. у справі № 12/10 такою, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.10р.                                  у справі № 12/10 –залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.          

           Головуючий  суддя                                                              Л.М. Білецька

           Суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                      Л.О. Ясир