______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
Справа 22-10372\2006р. Головуючий в 1 інстанції Бардін О.С.
Категорія 44( 1У) Доповідач Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ Іменем України
2006 року червня 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.
суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі Чубіній А.В.
за участю : позивачки ОСОБА_1 ,
представника малого приватного підприємства "РІК" та суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 -ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності в інтересах малого приватного підприємства "РІК" та суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "РІК", суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки, моральної шкоди,-
ВСТАНОВИ Л А:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до малого приватного підприємства "РІК", суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки, моральної шкоди, і просила суд стягнути на її користь з суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 неустойку в розмірі 4679.49грн., моральну шкоду в сумі 1000грн, а також стягнути з малого приватного підприємства "РІК" на її користь неустойку в розмірі 755 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн..
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2005 року позов задоволений частково. З малого приватного підприємства "РІК" на користь позивачки стягнута неустойка в розмірі 755грн., а також у відшкодування моральної шкоди 500грн.; з суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь позивачки стягнута неустойка в розмірі 4679.49грн., а також моральна шкода в розмірі 500грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , діюча на підставі довіреності в інтересах малого приватного підприємства "РІК" та суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по справі.Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів", позивачка у зв"язку з порушенням відповідачами умов договорів набула право на стягнення неустойки в розмірі 3 відсотків вартості робіт за кожен день прострочки, і відповідно до ст.24 вказаного Закону України набула право на відшкодування моральної шкоди.
Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він зроблений в порушення вимог матеріального права, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів", у зв"язку з чим колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог відповідно до ч.1 п.З ст. 309 УПК України.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 20.09.2004 року позивачка і МПП "РІК" уклали договір № НОМЕР_1, відповідно до якого МПП'РІК" зобов'язався в строк до 20.12.2004 року здійснити підключення одного кінцевого пристрою Абонента за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає позивачка, до власної телефонної мережі. Відповідно до п.3.2, 3.3 договору позивачка сплатила 166.67грн. за підключення у вигляді 100% предоплати. Відповідно до акту від 01.06.2005 року МПП "РІК" здав, а позивачка прийняла виконані роботи, зміст яких зазначений в п.2.1.1 договору № НОМЕР_1 від
20.09.2004 року.
20.09.2004 року СПД ОСОБА_2 і позивачка уклали договір №НОМЕР_1 на виконання технічних умов, відповідно до п.2.1.1 якого відповідач ОСОБА_2 зобов"язався в строк до 20.12.2004 року здійснити виконання необхідних технічних умов для встановлення одного кінцевого пристрою абонента за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає позивачка. Відповідно до п.3.2, 3.3 договору позивачка сплатила 1033.33грн. Відповідно до п.4.1.1, у разі невиконання п.2.1.1, СПД ОСОБА_2 сплачує пеню з розрахунку одноденної облікової ставки НБУ від суми, сплаченої позивачкою згідно п.3.3 за кожну добу затримки. Відповідно до акту від 01.06.2005 року СПД ОСОБА_2 здав, а позивачка прийняла виконані роботи, зміст яких зазначений в п.2.1.1 договору № НОМЕР_1 від 20.09.2004 року.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язань, наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 4.1.1 договору № НОМЕР_1 від 20.09.2004 року на виконання технічних умов, між позивачкою та СПД ОСОБА_2, у разі невиконання п.2.1.1 договору, сплачується пеня з розрахунку одноденної облікової ставки НБУ від суми, сплаченої позивачкою згідно п.3.3 за кожну добу затримки. Оскільки договір між МПП "РІК" і позивачкою, та СПД ОСОБА_2 і позивачкою, укладені в один день, їх предметом є підготовка технічних умов для підключення та саме підключення одного кінцевого пристрою Абонента за адресою вул. АДРЕСА_1, де мешкає позивачка, до власної телефонної мережі, в них визначений один термін виконання умов договору, які виконані відповідно до акту 01.06.2005 року, чого не оспорює представник відповідачів, у зв"язку з чим колегія суддів вважає, що розмір неустойки у вигляді пені, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки, повинен бути визначений виходячи з п. 4.1.1. вказаного вище договору, у зв"язку з чим з МПП "РІК" на користь позивачки підлягає стягненню неустойка в розмірі 6.75 грн., виходячи з наступного розрахунку: 166.67грн х 162 днів х 0.025%( одноденна облікова ставка НБУ). З СПД ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню неустойка в розмірі 41.85грн., виходячи з наступного розрахунку: 1033.33грн. х 162 днів прострочки х 0.025% (одноденна облікова ставка НБУ).
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.
Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що спричинила її, за наявності її вини.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4, з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.
За таких обставин, враховуючи, конкретні обставини по справі, характер моральних страждань позивачки, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивачки, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь позивачки з відповідачів: МПП "РІК" - 150грн.; СПД ОСОБА_2- 100грн. у відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з МПП "РІК" на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51грн. і 8.50грн.; с СПД Куленок на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. і 8.50 грн..
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності в інтересах малого приватного підприємства "РІК" та суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2005 року - скасувати.
Позов ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "РІК", суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки, моральної шкоди,- задовольнити частково. Стягнути з малого приватного підприємства "РІК" на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 6 .75 грн., моральну шкоду в сумі 150 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. і 8.50 грн.. Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 41.85 грн., моральну шкоду в сумі 100 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. і 8.50 грн..
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.