Справа № 2- 397  

2010 рік  

РІШЕННЯ  

                ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

заочне  

29 червня 2010 року               м. Сімферополь  

  Центральний районний суд м. Сімферополя у складі головуючої судді Благодатної О.Ю.,  

    при секретарі Вишнякової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Центральному відділу ДВС Сімферопольського МУЮ, треті особі які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство КБ «ПроКредит Банк»  про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,    

в с т а н о в и в:  

Позивач звернулася з позовом у суд до  Центральному відділу ДВС Сімферопольського МУЮ, треті особі які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство КБ «ПроКредит Банк»  про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що згідно судового наказу від 11.06.2009 року виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя, на користь ЗАТ КБ «ПроКредит Банк » відбулося стягнення суми заборгованості за кредитним договором, з доньки позивачки – ОСОБА_3.  

26.11.2010 р. працівником ДВС був складений акт, опису й арешту майна, що  знаходиться за адресою – м. Сімферополь, провулок Кам’яний б.23. Позивач, просить суд визнати право власності на майно та виключити його з акта опису, у зв'язку з тим, що вона є матір’ю боржника за наведеним судовим наказом, але посилається на ту обставину, що майно яке зазначене у акту опису і арешту належить не її доньки, яка не проживала на час придбання спірного майна разом із нею, а їй – позивачки у справі.  

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов на підставі наданих доказів у ході судових засідань у справі.  

З боку позивачки у справі на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд за її відсутності.  

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщався неодноразове належним чином, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, заперечень проти заявлених вимог на адресу суду не надходило.  

Треті особи у судове засідання не з'явилися, сповіщалися неодноразове належним чином, клопотань про відкладення слухання справи суду не надали, заперечень проти заявлених вимог на адресу суду не надходило.  

  Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.  

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження » особа, яка вважає, що майно на яке накладений арешт належить особисто йому, а не боржнику, може звернутися до суду  з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна від арешту.  

Судовим розглядом встановлено, що згідно судового наказу від 11.06.2009 року виданого Залізничним районним судом м. Сімферополя, на користь ЗАТ КБ «ПроКредит Банк » відбулося стягнення суми заборгованості за кредитним договором, з доньки позивачки – ОСОБА_3.  

26.11.2010 р. працівником ДВС був складений акт, опису й арешту майна, що  знаходиться за адресою – м. Сімферополь, провулок Кам’яний б.23.  

Відповідно до наведеного акту описи та решту майна, описане та арештоване наступне майно –  

-   телевізор який був у експлуатації, марки LG, модель 21СА70М, серійний номер № 410UСО1161, срібляного кольору;  

-   телевізор який був у експлуатації, марки LG, модель RT-21CA70М, серійний номер 3070100285;  

-   DVD який був у експлуатації, срібляного кольору марки STRONG, модель RT 1000;  

-   стінка мебляна яка була у експлуатації, коричневого кольору;  

меблі яки були у експлуатації, темно коричневого кольору.    

    Позивач, просить суд визнати право власності на майно та виключити його з акта опису, у зв'язку з тим, що вона є матір’ю боржника за наведеним судовим наказом, але посилається на ту обставину, що майно яке зазначене у акту опису і арешту належить не її доньки, яка не проживала на час придбання спірного майна разом із нею, а їй – позивачки у справі.  

У ході судового розгляду справи, позивач надала суду у якості доказів до обґрунтування своїх вимог квитанції і гарантійні талоні на майно, що включене до  акту опису і арешту майна.  

За таких підстав, у відповідності до положень ст. ст. 50, 59 Закону України “ Про виконавче провадження ”, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у частини виключення наведеного майна з акта опису та арешту.  

    Відмовляючи у задоволенні вимог, що до визнання за позивачкою права власності на спірне майно, суд виходить з позиції того, що діючим законодавством не передбачена реєстрація права власності на вказані спірні предмети, особистого користування. Позивачкою, у свою чергу, не було надане суду відповідних доказів із посиланням на норми матеріального права, у обґрунтування свої вимог, саме у цієї частини позову.      

Судові витрати суд залишає за рахунок сторін у справі.  

На підставі постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 « Про судову практику по справах про виключення майна з опису »,  ст. ст.. 50, 59 Закону України « Про виконавче провадження »,   керуючись ст. ст.  209, 212, 213, 214, 215, 234-236   ЦПК України суд,  

                Вирішив:  

  Позов ОСОБА_1 до Центральному відділу ДВС Сімферопольського МУЮ, треті особі які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство КБ «ПроКредит Банк»  про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту задовольнити частково.  

Виключити з акту опису і арешту майна серія АВ № 532212 від 26.11.2009 р. –  

-   телевізор який був у експлуатації, марки LG, модель 21СА70М, серійний номер № 410UСО1161, срібляного кольору;  

-   телевізор який був у експлуатації, марки LG, модель RT-21CA70М, серійний номер 3070100285;  

-   DVD який був у експлуатації, срібляного кольору марки STRONG, модель RT 1000;  

-   стінку мебляну яка була у експлуатації, коричневого кольору;  

-   меблі яки були у експлуатації, темно коричневого кольору.  

    У задоволенні інших вимог відмовити.  

На рішення  може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд АР Крим.  

    Суддя