Справа № 2-460/2010 р.

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

    23 червня  2010  року                                                                               м. Могилів-Подільський

 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:  

головуючого :Соколова В.О.

з участю:  секретаря - Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського про поновлення на роботі та стягнення зарплати за вимушений прогул, визнання незаконними наказів Управління освіти №74-к від 11.12.2009 року «Про зняття обов’язків заступника завідувача господарським відділом», та наказу №13-к від 09.02.2010 року про звільнення ОСОБА_1  

ВСТАНОВИВ:  

В Могилів -  Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовм до  Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського про поновлення його на роботі та стягнення зарплати за вимушений прогул, визнання незаконними наказів Управління освіти №74-к від 11.12.2009 року «Про зняття обов’язків заступника завідувача господарським відділом», та наказу №13-к від 09.02.2010 року про звільнення.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що з 2005 року працює на посаді робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель, споруд і обладнання в господарському відділі Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського.  Наказом №10-к від 20.02.2006 року по Управлінню освіти за підписом керівника Управління Коновалова В.Ф., на позивача були покладені обов’язки заступника завідувача господарським відділом , які він добросовістно виконував по грудень 2009 року. Наказом №74-к від 11.12.2009 року за підписом керівника Управління Діновця Б.Г. були зняті з позивача обов’язки заступника завідувача господарським відділом. Вважає, що даний наказ не законний , так як не було підстав для зняття з нього обов’язків заступника завідувача господарським відділом, оскільки на протязі трьох років не було претезній до його роботи, яку він виконував добросовістно. Просить суд скасувати зазначений наказ.

З кінця грудня 2009 року по 10.01.2010 року позивач перебував на лікарняному. 11.01.2010 року він вийшов на роботу і з 8.00  год. до 8.30 год. спілкувався з начальником господарського відділу Канюком В.І.  З 9.00 год. до  обідньої перерви перебував в бухгалтерії Управління де оформляв лікарняний лист, і вирірував інші питання пов’язані з його функціональними обов’язками. Після обідньої перви дійсно не був на робочому місці так як перебував у лікарні у лікаря і по його направленню проходив ренгент та інші процедури. Тобто був відсутній з поважної причини. Наказом №13-к від 09.02.2010 року за підписом керівника Управління Діновця Б.Г. позивач був звільнений з займаємої посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України в зв’язку з прогулом без поважних причин 11.01.2010 року. Вважає зазначений наказ не законним, просить його скасувати і поновити його на роботі на посаду заступника завідувача господарським відділом,  з виплатою заробітньої плати за вимушений прогул. Акцентував увагу суду, що він не бажає бути поновленим на посаду робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель, споруд і обладнання в господарський відділ Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського, наполягає на поновлені на посаді заступника завідувача господарським відділом. Просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 13 грн.70 коп., витрати пов’язані з оплатою направлення позову до суду рекомендованим листом.

Відповідач, виконуючий обв’язки начальника Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського згідно розпорядження міського голови №6-к, Діновець Б.Г. в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що з грудня 2009 року приступив до виконання обов’язків керівника. Згідно з штатно – посадового розпису в Управлінні освіти не передбачена посада завідувача господарським відділом, обов’язки якої виконував позивач офіційно рахуючись на посаді робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель, споруд і обладнання в господарському відділі з заробітною платою в сумі 744 грн., згідно наказу №10-к від 20.02.2006 року по Управлінню освіти за підписом керівника Управління Коновалова В.Ф. Тобто, перебуваючи в складі бригади з вісьми осіб, позивач  не виконував свої прямі обов’язки, як робітник, а займався керуванням, з приводу чого від працівників бригади надходили скарги щодо поведінки позивача. Наказом №74-к від 11.12.2009 року відповідач зняв з позивача обов’язки заступника завідувача господарським відділом  і зобов’язав працювати в бригаді робітників з обслуговування будівель. Позивач став ігнорувати наказ і майже на протязі місяця знаходився на лікарняному. 11.01.2010 року ОСОБА_1 дійсно о 8.00 год вийшов на роботу.   8.30 год здав лікарняний в бухгалтерію, але до роботи не приступив і на робочому місці його не було, що підтверджується доповідною Канюка В.І.   Дати пояснення, щодо причин прогулу, з’явитись на засідання профкому, позивач ігнорував, посилаючись на те, що всі пояснення буде давати в суді. За згодою профкому 09.02.2010 року наказом  №13-к позивач був звільнений з посади  робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель, споруд і обладнання в господарському відділі, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Про звільнення позивач був повідомлений, однак  відмовився отримати копію наказу, трудову книжку незважаючи на письмове запрошення, розмови з ним по телефону, а також при цільовому відвідуванні його Канюком В.І. по місцю проживання, з нову ж таки  посилався  на те, що буде давати всі пояснення  в суді. Відповідач вважає, що накази №74-к від 11.12.2009 року, №13-к від 09.02.2010 року законні і обгрунтованні. Звільнений позивач з займаної посади з дотриманням вимог КЗпП України, просит в задоволенні позову відмовити.  

В судовому засіданні свідок Канюк В.І. підтвердив, що 11.01.2010 року ОСОБА_1 дійсно був на робочому місці з 8.00 до 8.30 год.  Більше в цей день він його небачив і на прохання керівника написав доповідну про відсутність позивача на робочому місці 11.01.2010 року.  

Свідок ОСОБА_5, головний бухгалтер Управління підтвердила, що дійсно позивач з 9.00 год до обідньої перерви перебував з початку в кабінеті бухгалтерії з приводу оформлення лікарняного листа, а потім в інших кабінетах Управління, хоча і не знає з приводу чого.  

Свідок ОСОБА_6, методист, яка займається кадровою роботою, підтвердила, що позивач на неодноразові виклики як на засіданн профкому так і для ознайомлення з наказом про його звільнення і отримання трудової книжки не з’являвся.  Також пояснила, що в Управлінні відсутня посада заступника завідувача господарським відділом.  

Свідок ОСОБА_2, який очолював Управління освіти до 2009 року , пояснив, що дійсно наказом №10-к від 22.02.2006 року  в зв’язку з впорядкуванням структури господарського відділу Управління освіти поклав на ОСОБА_1 без звільнення його з посади робітника по обслуговуванню приміщень господарського відділу за його згодою обв’язки заступника завідувача господарським відділом без зміни в оплаті праці, хоча така посада в Управлінні не пердбачена.  

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку позов задовольнити частково. Поновити позивача на посаді робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель, споруд і обладнання в господарському відділі  Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського з виплатою йому зарплати за вимушений прогул,  з скасуванням наказу №13-к від 09.02.2010 року   «Про звільнення ОСОБА_1 з посади робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель, споруд і обладнання в господарський відділ Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського». В частині заволення позову про скасування наказу №74-к від 11.12.2009 року «Про зняття з ОСОБА_1 обов’язків заступника завідувача господарським відділом, без зміни оплати праці – відмовити з таких підстав.

Згідно запису в трудовій книжці на призвище ОСОБА_1 ( позивач по справі) останній 01.11.2005 року був прийнятий в Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського на посаду робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель, споруд і обладнання в господарський відділ. На зазначеній посаді позивач працював, згідно запису в трудовій книжці, до 09.02.2010 року, до дня звільнення за наказом №13-к по п.4 ст. 40 КЗпП України, який він оскаржує.Тобто ствердження позивача, що він був переведений 20.02.2006 року наказом №10-к на посаду заступника завідувача господарським відділом, не відповідає дійсності. Щодо підстав винесення наказу №10-к від 20.02.2006 року свідок ОСОБА_2, яикй станом на 2006 рік був начальником Управління освіти,  в судовому засіданні пояснив, що цей наказ не є переводом позивача з однієї посади  на другу. За згодою позивача на нього були покладені обов’язки заступника завідувача господарським відділом. Покази свідка підтверджуються змістом наказу №10-к від 20.02.2006 року, а саме вказано дослівно: «в зв’язку з впорядкуванням структури господарського відділу Управління освіти покласти на ОСОБА_1 , робітника по обслуговуванню приміщень господарського відділу, за його згодою, обв’язки заступника завідувача господарським відділом з 22.02.2006 року з двомісячним випробним терміном, без зміни в оплаті праці». Відсутність в трудовій книжці позивача запису з посиланням на даний наказ переводу на посаду заступника завідувача господарським відділом також підтверджує покази свідка, а також відповідача по справі,  що зазначена посада взагалі не передбачена штатним розписом. Таким чином наказ №74-к від 11.12.2009 року, яким скасований наказ №10- к від 20.02.2006 року про покладення обов’язків на позивача завзавідувача, суд не може розцінювати, як перевід останнього в структурі Управління освіти з однієї посади на іншу, що також не відображено в трудовій книжці. Так як підставою для винесення наказу №74-к від 11.12.2009 року є належним чином затверджений типовий штатний розпис посад Управління освіти суд прийшов до висновку, що вище наведений наказ є законним , обгрунтованим і підстав для його скасування немає. І, відповідно, відсутні порушення норм ЗКпП України на які посилається позивач ніби то допущені адміністрацією Управління освіти при переводі його з однієї посади на іншу.  

З врахуванням сокупності добутих доказів в судовому засіданні, які підтверджуються матеріалами справи, суд вважає не обгрунтованим ствердження відповідача щодо прогулу 11.01.2010 року(відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) позивача без поважних причин. Так свідки Канюк В.І., ОСОБА_5 підтвердили пояснення позивача, що він дійсно перебував 11.01.2010 року на роботі з 8.00 год. до обідньої перерви. Відсутність на роботі 11.01.2010 року з після обідньої перерви до кінця робочого дня в зв’язку з перебуванням позивча в лікарні підтверджується довідками лікарняного закладу  в матеріалах справи (а.с.10- обр. стор.,11-12) згідно з записами яких, ОСОБА_1 11.01.2010 року був на прийомі у лорлікаря ОСОБА_3, здав аналізи, в нього виявлений підвищений тиск 180/110. З приводу чого з 12.01.2010 року позивачу був виписаний лікарняний лист, копія якого в матеріалах справи.  Викладене дає підстави суду прийти до висновку, що позивач в другій половині робочого дня 11.01.2010 року був відсутній на роботі з поважної причини і вважає за необхідне визнати не обгрунтованим наказ №13-к від 09.02.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул.  Визнавши незаконним наказ про звільнення, суд поновляє позивача на посаді робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель, споруд і обладнання в господарський відділ Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського. З врахуванням довідки про заробітну плату позивача на займаній посаді в сумі 744 грн.суд стягує з Управління освіти на користь ОСОБА_1 3273 грн. 60 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 09.02.2010 по 23.06.2010 року, тобто за чотири місяці і 12 днів. Суд не погоджується з доводами позивача про необхідність поновлення його на роботі на посаді заступника  завідувача господарським відділом, так як згідно  запису  в трудовій книжці на день звільнення позивач працював на посаді робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель, споруд і обладнання в господарському  відділі.  

 Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою безпосередньо до міськрайсуду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як вбачається з матеріалів справи, з пояснень сторін позивач не отримував копію наказу про звільнення а також трудової книжки з причини, як вказує позивач не направлення йому копії наказу, як вказує відповідач – відмова позивача з’явитися для отримання копії наказу і трудової книжки. Як вбачається з матеріалів справи при обставинах відсутності у позивача копії наказу про звільнення з позовом про поновлення на роботі до суду звернувся 06.03.2010 року, тобто в межах місячного строку з дня звільнення. Судом виносилася ухвала про повернення заяви так як звертався на підставі КАСу, що змусило позивача звернутися повторно з заявою на підставі норм ЦПК України в квітні місяці 2010 року. Викладене свідчить про те що строки звернення до суду з заявою позивачем  не були порушені.

 Суд залишає без розгляду стягнення з відповідача на користь позивача 13.70 грн. згідно наданого фіксального чеку за направлення позовної заяви до суду. З матеріалів справи встановлено, що позовна заява надійшла в суд 13.04.2010 року. Фіскальний чек датований 05.03.2010 року. Позивач не надав суду доказів щодо належності даного фіксального чеку до направлення позовної заяви до суду в квітні 2010 року

 Керуючись

  ВИРІШИВ:  

             Позов задовільнити частково.  

 Поновити ОСОБА_1  на посаді робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель, споруд і обладнання в господарський відділ Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського.

 Стягнути з Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського на користь ОСОБА_1 3273 грн. 60 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Скасувати наказ №13-к від 09.02.2010 року Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського  «Про звільнення ОСОБА_1 з посади робітника з обслуговування і поточного ремонту будівель, споруд і обладнання в господарський відділ Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського».

В заволенні цивільного позову в частині визнання незаконним наказу № 74-к від 11.12.2009 року року «Про зняття з ОСОБА_1 обов’язків заступника завідувача господарським відділом, без зміни оплати праці» - відмовити.

Рішення суду в Управління освіти Могилів – Подільської міської ради м. Могилева – Подільського частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення  заробітної плати за один місяць підлягають до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, строк подачі якої 10 днів з дня проголошення рішення.

  Суддя: