Справа № 22-10184 \2006р.                                     Головуючий   в 1-й інстанції-

Категорія- 5(2)                                                          Шум Л.І.

Доповідач   - Михайлів Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006   р.   червня        22       дня    колегія   суддів    судової    палати   з    цивільних   справ Апеляційного   суду Дніпропетровської області в   складі: головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів- КАРНАУХ В.В., БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

при   секретарі- ЧУБІНІЙ А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та виділ долі із сумісно нажитого майна, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна, по зустрічному позову ОСОБА_2  до ОСОБА_1,ОСОБА_3, третьої особи-Криворізької універсальної біржі- про визнання договору купівлі- продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру , визнання договору позики недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2001 року ОСОБА_1  звернулась з позовом до ОСОБА_2   і просила виділити їй 67\100 частин квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2  на її користь вартість цієї долі-12 489 грн., визнати за відповідачем право власності на всю квартиру.

ОСОБА_1 також звернулась з позовом до ОСОБА_2  про витребування майна - спального гарнітура виробництва Чехія, дивана, фруктових дерев( гранат, лимон, вишневе) всього на суму 2 380 грн.

21.11.2001 року ОСОБА_2  подав зустрічний позов, в якому просив визнати договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_1  з однієї сторони та ОСОБА_3  - з іншої на Криворізькій Універсальній товарній біржі, частково недійсним в частині включення ОСОБА_1  - в перелік покупців зазначеної квартири.

Визнати договір позики, укладений між ним та ОСОБА_1,    01 грудня 1998 року на суму 2300 доларів США недійсним.

Витребувати у ОСОБА_1  майно - холодильник «Норд», дрель «Бош», електролобзик «Бош», авто магнітолу «Тойота», телефон «Філіпс», 5 килимів на суму 2 000 грн., З комплекти постільної білизни, 4 подушки виробництва Германії, всього на загальну суму 12 590 грн.

ОСОБА_1  неодноразово змінювала свої позовні вимоги і 24.05.2004 року в позовній заяві просила визнати угоду купівлі- продажу квартири  АДРЕСА_1 між ОСОБА_1  та ОСОБА_2.   з однієї сторони та ОСОБА_3   дійсною.

Провести розділ майна, визнавши за ОСОБА_1   право власності на квартируАДРЕСА_1, а за ОСОБА_2.- на автомобіль «Форд Фієста», стягнути з з ОСОБА_2  на її користь  різницю вартості  долей- 1138 грн., виселити ОСОБА_2  з квартири АДРЕСА_1, витребувати у ОСОБА_2  спальний гарнітур, диван, 2 люстри,   копію техпаспорта на автомобіль «Форд Фієста».

ОСОБА_2  також неодноразово змінював позовні вимоги зустрічного позову і 01.02.2005 року подав позовну заяву, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_1  з однієї сторони та ОСОБА_3 - з іншої на Криворізькій Універсальній товарній біржі частково дійсним в частині виключення ОСОБА_1  з перелік покупців зазначеної квартири, визнати за ним право власності на зазначену квартиру, визнати договір позики, укладений між ним та ОСОБА_1   01 грудня 1998 року на суму 2300 доларів США недійсним, витребувати у ОСОБА_1  майно - холодильник «Норд», дрель «Бош», електролобзик «Бош», авто магнітолу «Тойота», телефон «Філіпс», 5 килимів на суму 2 000 грн., З комплекти постільної білизни, 4 подушки виробництва Германії, всього на загальну суму 9090 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1   задоволено частково, визнано угоду купівлі- продажу квартири частково дійсною, виключено ОСОБА_1  з переліку покупців, в іншій частині позову   відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2  задоволено частково.

Визнано угоду купівлі- продажу квартири частково дійсною, виключено ОСОБА_1    з   переліку покупців, в іншій частині позову   відмовлено.

Визнано право власності за ОСОБА_2. на квартиру  АДРЕСА_1. Витребувано у ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 майно: холодильник «Норд», у витребуванні   іншого майна відмовлено.

Визнано договір позики між ОСОБА_2. та ОСОБА_1   від 01 грудня 1998 року на суму 2300 доларів США недійсним.

ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на рішення , яке просить скасувати та постановити нове , яким визнати угоду купівлі- продажу квартири між ОСОБА_1  ОСОБА_2.  з однієї сторони та ОСОБА_3  дійсною, визнати за ОСОБА_1  право власності на квартиру  АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2.- на автомобіль «Форд Фієста», стягнути з ОСОБА_2     11 38 грн. , виселити ОСОБА_2     із спірної квартири, оскільки суд не надав оцінки всім обставинам справи та наданим доказам, ні одна її позовна вимога не задоволена.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що сторони неодноразово змінювали та доповнювали свої позовні вимоги, однак не всі вимоги обговорювались в судовому засіданні і суд при постановленні рішення про часткове задоволення позовів не всі позовні вимоги вирішив, а саме- вимоги ОСОБА_2  про визнання договору позики, укладеного між ним та ОСОБА_1    01 грудня 1998 року на суму 2300 доларів США, недійсним, вимоги ОСОБА_1  про розділ майна, витребування майна- спального гарнітура, дивана, 2 люстри, копію техпаспорта на автомобіль «Форд Фієста»-з незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль«Форд Фієста» за ОСОБА_2., виселення ОСОБА_2   з квартириАДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки районним судом розглянуті не всі вимоги і цей недолік не може бути усунутий додатковим рішенням, колегія суддів приходить до висновку, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.5 ч.1 ст.311,313-314 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2005 року скасувати, справу направити на повий розгляд в той же   суд в   іншому   складі   суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.